لماذا يعارض الكونغرس خطة انقاذ البنوك

[معتمد]

ترجم آليا بواسطة موقع محرك قوقول

=============


وقال السناتور شيلبي الحالية ضد صفقة الإنقاذ


أعضاء من اللجنة المصرفية بمجلس الشيوخ الثلاثاء واستمعت من وزير الخزانة هنري بولسون ورئيس مجلس الاحتياطي الاتحادي بن برنانكي. عضو مجلس الشيوخ ريتشارد شيلبي من ولاية ألاباما هي أرفع جمهوري على اللجنة. انه يناقش خطة انقاذ وول ستريت مع ستيف Inskeep.

اقتصاد
لماذا تعترض على الكونغرس خطة الإنزال
ماريا غودوي


في العمق
الرد على أسئلتك على ما يلي :

كوكب المال بلوق


تكبير

رقاقة Somodevilla
رئيس اللجنة المصرفية بمجلس الشيوخ كريستوفر دود (مد ط م ، غادر) وكبار السناتور الجمهوري ريتشارد شيلبي (الجامعة العربية) هي من بين كثير من المشرعين الذين أثيرت اعتراضات على خطة إنقاذ الثلاثاء خلال شهادة من وزير الخزانة هنري بولسون ورئيس مجلس الاحتياطي الاتحادي بن برنانكي. صور جيتي


NPR.org ، في 23 أيلول / سبتمبر ، 2008 وقد كان الغضب واضح اليوم الثلاثاء اللجنة المصرفية في مجلس الشيوخ المشوية وزير الخزانة هنري بولسون ورئيس مجلس الاحتياطي الاتحادي بن برنانكي على تفاصيل من 700 مليار دولار خطة لانقاذ وول ستريت مع أموال دافعي الضرائب. ولكن المشرعين بالكاد الوحيدة الاستجواب ما إذا كانت خطة العمل. هنا نظرة على بعض من اعتراض على وقبالة الكابيتول هيل.

انها كمية كبيرة من الطاقة للاستثمار في الخزانة : خطة إدارة بوش سوف يمنح وزير الخزانة نحو السيطرة المطلقة لل700 مليار دولار التي أذن بها إنقاذ قياس. اللغة المستخدمة في قياس أرسلت إلى الكونغرس من شأنه أن يجعل الخزانة قرارات "غير أن تعيد النظر" -- بما في ذلك عن طريق "أي محكمة قانونية أو أي وكالة إدارية". وهذا من شأنه أن يعطي وزير الخزانة القوى التي ليست فقط غير عادية ولكن ، يقول البعض ، غير دستوري أيضا بسبب عدم وجود المساءلة.

جون Macey ، وهو استاذ ونائب عميد كلية ييل للقانون ، ويقول مشروع القانون يحتوي على أكبر عملية نقل السلطة من الكونغرس إلى أن الإدارة التي شهدها حتى الآن. وتقول Macey المؤتمر هو تسليم السلطة أكثر مما كانت عليه في منح السلطة التنفيذية المرونة في قانون الوطنية ، والقوى أكثر مما كانت عليه عندما يأذن مكافحة القوى من خلال الحرب شرط. ويقول ان الخطوة تصل الى حد تهميش من الكونجرس.

رئيس اللجنة المصرفية بمجلس الشيوخ كريستوفر دود ، وهو ديمقراطى من كو************تيكت ، ويوم الثلاثاء وصف اللغة في خطة "مقلقا للغاية" وقالت انها "لا يمكن ان يستمر" كجزء من التشريع.

وهو يمثل تحولا أساسيا في الطريقة التي يعمل بها الاقتصاد الأمريكي : إدارة بوش خطة لإنقاذ الأمة والمؤسسات المالية التي لم يسبق لها مثيل ويمثل التدخل في الأسواق الحرة. وإذا كان إنقاذ وول ستريت هي المعتمدة ، قال السناتور الجمهوري جيم Bunning من كنتاكي قال الاسبوع الماضي : "السوق الحرة لجميع النوايا والمقاصد وفاته في أمريكا."

أحد المبادئ الأساسية للرأسمالية السوق الحرة هو أن المستثمرين على اتخاذ مخاطر كبيرة لجني مكافآت كبيرة -- ولكنها تحمل أيضا أن تحدث أي خسائر. خطة الحكومة من شأنها أن تحدث تغييرا جذريا في النموذج ، مما جعل أرباح القطاع الخاص بينما الخسائر العامة.

انها ليست الخيار الوحيد القابل للتطبيق لتحديد هذه الفوضى : في وباختصار يمكن القول إن إدارة بوش خطة من شأنها أن يأذن تصل إلى 700 مليار دولار لشراء ما يصل اسمحوا الخزانة سيئة من الرهون العقارية والمؤسسات المالية. مع هذه الأصول السامة قبالة الكتب للشركات ، المقرضون مرة أخرى على استعداد لتقديم المال وستبدأ في التدفق بحرية من خلال الأسواق ، وغني عن نظرية. الاعتراضات على الخطة قد تأتي من الحزبين -- ومن الأكاديميين والاقتصاديين الذين يقولون انها مبالغ ضخمة لصدقة لوول ستريت بالضرورة دون إصلاح المشكلة.

الكثير من خبراء الاقتصاد من البدائل المقترحة والتعديلات على اقتراح الادارة ، وبعض من التي تم تناولها من قبل المشرعين. تفاصيل الخطة ما زالت قيد التفاوض ، ولكن هنا هي بعض من نقاط الخلاف الرئيسية :

الاستحواذ على حصص : وبدلا من مجرد شراء القروض المعدومة والسماح لجميع دافعي الضرائب في تحمل المخاطر ، لماذا لا تأخذ في أسهم الشركات المالية في الصرف ، ذلك أن دافعي الضرائب كما يمكن المشاركة في الارباح المحتملة؟ دود رئيس اللجنة المصرفية وقد اقترح "سهم للطوارئ" التي من شأنها إلا إذا كانت الخسائر المحققة على الأصول واشترى من شركة. في جلسة يوم الثلاثاء ، بولسون رفض فكرة الأسهم ، قائلا انها عاجلة من شأنه أن يجعل برنامج "غير فعالة" -- رغم أنه لم يقدم تفاصيل عن السبب في أن الأمر سيكون كذلك.

تقييم الأصول : هناك بالفعل المشترين لهذه الأصول السامة هناك -- فقط انهم ليسوا على استعداد لشرائها بأسعار أن المؤسسات المالية تجد قبولا. (وفي بعض الحالات ، على بيع تلك الأسعار سيجعل الشركات المتعثرة.) العديد من النقاد يقولون أن المشكلة الأساسية هي أن عدم وجود رأس المال في الأسواق المالية ، ذلك السبيل الوحيد لخطة الحكومة سوف تعمل إذا هو الخزانة يزيد دفع للأصول وإلا ، لماذا ليس فقط السماح للمستثمرين شراء عنها؟

لذا ، كيف لأسعار هذه الأصول؟ من الناحية الفنية ، والأصول هي فقط ما قيمته المشتري هو على استعداد لدفع لهما. وإذا كان لا أحد يرغب في شراء السندات المدعومة بالرهن العقاري ، ثم الحق أنها لا قيمة لها الآن -- ولكن هذا لا يعني أنها ستكون دائما عديمة القيمة. بولسون قد اقترح أن إحدى الطرق لتحديد الأسعار يكون عن طريق ما يعرف المزاد العكسي ، والتي يتمثل هدفها في حملة لخفض الاسعار ، بدلا من أن يصل.

ولكن بعض الاقتصاديين أن نلاحظ أن المزادات العكسية العمل على أفضل وجه عندما أصول في مزاد بسعر هي أساسا متطابقة. وهذا لا ينطبق على السندات المدعومة بالرهن العقاري : البعض منها قد يكون الكثير من صحية ، ودفع الدول المنتجة والرهون العقارية في لهم ، والبعض الآخر قد يكون كامل من القروض المتعثرة. وإذا كانت الحكومة ببساطة يشتري الأوراق المالية مع أدنى سعر ، قد ينتهي مع 700 مليار دولار قيمة القروض للأسوأ ، ويقول منتقدون ان.

التنفيذي للدفع حدود : بعض المشرعين أي شركة تريد أن تشارك في إنقاذ الاتفاق على خفض الأجور من المديرين التنفيذيين. بعد كل شيء ، ويقولون ان تلك الرهن العقاري الذي خلق فوضى لا ينبغي أن يسمح لربح من إنقاذ. لكن بولسون قاومت هذه الفكرة. ويقول إن دفع التخفيضات تثبيط الشركات من استخدام البرنامج والقوة من شأنه أن الآلاف من الشركات لاستعراض ما تملكه من جهاز تنفيذي التعويض قبل المشاركة ، عملية مستهلكة للوقت.

ويجري حث النواب على القانون بينما التحديق في فوهة المدفع : هو يطلب من الكونغرس سن الأساسية لإعادة هيكلة للاقتصاد الولايات المتحدة -- في أسبوع واحد. لكن ذلك لا يمثل الكثير من الوقت للمشرعين ليقيموا خياراتهم ، وتداعيات أعمالهم. في جلسات خاصة عن هيل ، بولسون وحذر برنانكي من المشرعين بشأن العواقب الوخيمة لللا تتصرف -- ولكن هذه الاقتصادي سيناريوهات يوم الحساب التي لم يتم توضيحها لعامة الناس.

وقال السناتور الديمقراطي جون تستر من مونتانا وقال بولسون قدر يوم الثلاثاء : "أنا أشعر تماما الحاجة الملحة... ولكن الحقيقة هي أنه يتعين علينا اعطاء الوقت لتفعل هذا الحق ، أو أنها لن تجدي نفعا وسنعود هنا في العام المقبل أو في غضون عامين لآخر يطلب 700 مليار دولار أو أكثر. "

إضافية مع تقديم التقارير من جانب لورا Conaway وآدم ديفيدسون.


قصص ذات NPR
سبتمبر 23 ، 2008
النواب المتشككين من الإنزال PlanSep. 22 ، 2008
غينغريتش على خطة إنقاذ لماذا هو 'مجرد خطأ'

http://www.npr.org/templates/story/s...oryId=94973418

[معتمد]

Sen. Shelby Against Current Rescue Package


Members of the Senate Banking Committee heard Tuesday from Treasury Secretary Henry Paulson and Fed Chairman Ben Bernanke. Senator Richard Shelby of Alabama is the ranking Republican on the committee. He discusses the Wall Street rescue plan with Steve Inskeep.

Economy
Why Congress Objects To The Bailout Plan
by Maria Godoy


In Depth
Your questions answered on:

The Planet Money Blog


Enlarge

Chip Somodevilla
Senate Banking Committee Chairman Christopher Dodd (D-CT, left) and ranking Republican Sen. Richard Shelby (AL) were among the many lawmakers who raised objections to the bailout plan during testimony Tuesday from Treasury Secretary Henry Paulson and Federal Reserve Chairman Ben Bernanke. Getty Images


NPR.org, September 23, 2008 · The outrage was palpable Tuesday as the Senate Banking Committee grilled Treasury Secretary Henry Paulson and Federal Reserve Chairman Ben Bernanke on the details of their $700 billion plan to bail out Wall Street with taxpayer funds. But lawmakers are hardly the only ones questioning whether the plan will work. Here's a look at some of the objections being raised on and off Capitol Hill.

It's A Huge Amount Of Power To Invest In The Treasury: The Bush ********************istration's plan would grant the Treasury secretary nearly absolute control of the $700 billion authorized by the bailout measure. The language in the measure sent to Congress would make the Treasury secretary's decisions "non-reviewable" — including by "any court of law or any ********************istrative agency." That would give the Treasury secretary powers that are not only extraordinary but, some would say, also unconstitutional because of the lack of accountability.

Jon Macey, a professor and deputy dean of Yale Law School, says the bill contains the largest transfer of power from Congress to the ********************istration that he has ever seen. Macey says Congress is handing over more power than it did in granting the executive branch leeway in the Patriot Act, and more powers than when authorizing combat through the war powers clause. He says the move amounts to a sidelining of Congress.

Senate Banking Committee Chairman Christopher Dodd, a Democrat from Connecticut, on Tuesday called the language in the plan "so troubling" and said it "cannot last" as part of the legislation.

It Represents A Fundamental Shift In The Way The U.S. Economy Works: The Bush ********************istration's plan to bail out the nation's financial institutions represents an unprecedented intervention in free markets. If the Wall Street bailout is adopted, Republican Sen. Jim Bunning of Kentucky said last week, "the free market for all intents and purposes is dead in America."

A fundamental principle of free-market capitalism is that investors take on big risks to reap big rewards — but they also assume any losses that occur. The government's plan would radically alter that model, leaving profits private while making losses public.

It's Not The Only Viable Option For Fixing This Mess: In a nutshell, the Bush ********************istration's plan would authorize up to $700 billion to let Treasury buy up bad mortgages from financial institutions. With these toxic assets off the books for firms, lenders would once again be willing to lend and the money would start flowing freely through the markets, the theory goes. Objections to the plan have come from both sides of the aisle — and from academics and economists who say it amounts to a huge handout to Wall Street without necessarily fixing the problem.

Many economists have proposed alternatives and alterations to the ********************istration's proposal, some of which have been taken up by lawmakers. Details of the plan are still being negotiated, but here are some of the key points of ****************************ion:

Equity stakes: Rather than simply buying up bad loans and letting taxpayers assume all the risk, why not take shares in the financial firms in exchange, so that taxpayers could also participate in any potential profits? Banking Committee Chairman Dodd has proposed "contingency shares" that would only be issued if losses are realized on the assets bought up from a firm. In Tuesday's hearing, Paulson rejected the idea of equity shares, saying it would make the bailout program "ineffective" — though he didn't offer details on why that would be the case.

Valuing assets: There are already buyers for these toxic assets out there — they just aren't willing to buy them at prices that financial institutions find palatable. (In some cases, selling at those prices would make firms insolvent.) Many critics argue that the fundamental problem is that the financial markets lack capital, so the only way the government's plan will work is if the Treasury overpays for the assets; otherwise, why not just let investors buy them up?

So, how to price these assets? Technically, assets are only worth what a buyer is willing to pay for them. If no one wants to buy mortgage-backed securities, then right now they are worthless — but that doesn't mean they will always be worthless. Paulson has suggested that one way to set prices would be through what's known as a reverse auction, the goal of which is to drive prices down, rather than up.

But some economists note that reverse auctions work best when the assets being auctioned off are essentially identical. That's not the case with mortgage-backed securities: Some of them may have plenty of healthy, payment-producing mortgages in them, while others may be full of defaulted loans. If the government simply buys the securities with the lowest price, it may end up with $700 billion worth of the worst loans, critics say.

Executive-pay limits: Some lawmakers want any company that participates in the bailout to agree to slash the pay of its executives. After all, they say, those who created the mortgage mess shouldn't be allowed to profit from the bailout. But Paulson has resisted this idea. He argues that pay cuts would discourage firms from using the program and would force thousands of firms to review their executive compensation before participating, a time-consuming process.

Lawmakers Are Being Urged To Act While Staring At The Barrel Of A Gun: Congress is being asked to enact a fundamental restructuring of the U.S. economy — in one week. That's not a lot of time for lawmakers to weigh their options and the repercussions of their actions. In private meetings on the Hill, Paulson and Bernanke have warned lawmakers about the dire consequences of not acting — but these economic Doomsday scenarios have not been spelled out to the public.

Democratic Sen. Jon Tester of Montana told Paulson as much on Tuesday: "I fully feel the urgency … But the truth is that we have to be given the time to do this right, or it's not going to work and we'll be back here next year or in two years asking for another $700 billion or more."

With additional reporting by Laura Conaway and Adam Davidson.


Related NPR Stories
Sep. 23, 2008
Lawmakers Skeptical Of Bailout PlanSep. 22, 2008
Gingrich On Why Bailout Plan Is 'Just Wrong'

http://www.npr.org/templates/story/s...oryId=94973418

[معتمد]

كيف قلب كيسنجر أسباب أزمة الاقتصاد الأمريكي؟

2008 الأربعاء 24 سبتمبر

القدس العربي اللندنية



--------------------------------------------------------------------------------


يوسف نور عوض

لم تكن الأزمة المالية التي تجتاح الولايات المتحدة دون مقدمات، فقد سبقها حديث طويل عن الاحتباس الحراري وارتفاع أسعار السلع الغذائية وهو ارتفاع لم يكن في أول أمره حقيقيا، ولكن بمجرد أن سمع الناس به بدأت أسعار السلع ترتفع بشكل جنوني،
والذي اكتوى بذلك هم فقراء العالم ليصبح الارتفاع بعد ذلك ظاهرة كونية توضع لأسبابها الفلسفات، ولم تمض أشهر قليلة حتى بدأنا نتابع ارتفاعا هائلا في أسعار النفط وهو ارتفاع لم يحقق الرخاء للمنتجين بل أدى إلى ازدياد نسب التضخم وانهيارات في البورصات لأنه لم يقم على أسس اقتصادية سليمة، ذلك أن القانون الذي يحكم مسيرة الاقتصاد هو قانون العرض والطلب، ولكن ما يحدث الآن في الأسواق هو تأثر بعوامل سياسية أكثر من كونه تأثرا بعوامل اقتصادية لأنه لا يجوز في الوقت الذي تعاني فيه الأسواق من التضخم أن تكون المعالجة بضخ المزيد من الأموال، لان ذلك يتعارض مع القوانين الاقتصادية التي تقول، عندما تكون هناك حالة تضخم فإن العلاج ليس هو ضخ المزيد من الأموال بل زيادة الضرائب وتقليص نسبة السيولة في الاقتصاد بعامة، ولكن ما يحدث حقيقة هو عكس ذلك، إذ أن المصارف المركزية في بعض البلاد الغربية بدأت تضخ أموالا كثيرة في الأسواق وهو ضخ لن يحدث تغييرا في الاقتصاد بكون الأزمة في حقيقتها ليست أزمة سيولة.
وهنا لا بد أن نتساءل عن هذه الفوضى التي بدأت تعتري الاقتصاد العالمي ولماذا كانت الولايات المتحدة في مركزها، والحقيقة هي أن اتساع الاقتصاد الأمريكي لا يعني أنه اتساع كفاءة لأنه في الحقيقة مجرد اتساع حجم، ذلك أنه إذا نظرنا إلى بعض البلاد مثل بريطانيا والتي يبلغ عدد سكانها خمس سكان الولايات المتحدة فسنجد أن أداء بريطانيا الاقتصادي أفضل بكثير من أداء الولايات المتحدة لان بريطانيا التي يزيد حجم الولايات المتحدة عن حجمها خمسين مرة تنتج خمس إنتاج الولايات المتحدة وذلك ما يؤكد كفاءة الاقتصاد البريطاني، وإذا عدنا نسأل عن الأسباب التي أدت إلى الأزمة الحالية فهي في تقديري ترجع في الأساس إلى المضاربات على مستوى الدولة، ذلك أن الولايات المتحدة التي كانت تعلم أن عملتها الدولار هي عملة عالمية استثمرت هذا الواقع لمصلحتها على أسوأ ما يكون، إذ أنها ظلت تطبع من هذه العملة ما شاء لها دون رقابة دولية، وفي الوقت الذي فرضت فيه على بعض الدول أن تثبت سعر صرف الدولار في عملتها لم تسمح لهذه الدول بأن تتعرف على الكميات المطبوعة من عملة الدولار أو تتحكم في كمية طباعتها، ولكن هذا الواقع بدأ يتأثر بعوامل مختلفة منها أن بعض الدول مثل فنزويلا وإيران وهما دولتان نفطيتان رفضتا أن تتعاملا بعملة الدولار، وذلك ما أنزل كثيرا من قوة الدولار واعتبر نوعا من العقوبة تفرضه بعض هذه الدول على الولايات المتحدة، يضاف إلى ذلك أن ظهور عملة عالمية جديدة كاليورو لعب دورا مهما في الاستيلاء على كثير من الأراضي التي كان يسرح ويمرح فيها الدولار.
وعندما وجدت الولايات المتحدة نفسها أمام عجز عالمي كبير بدأت في تخفيض سعر صرف الدولار على أمل أن تستفيد من ذلك في تقليل قيمة ديونها عندما تدفعها بعملات أجنبية، وكانت تستقرئ من ذلك أن تخفيض سعر الدولار سوف يؤدي إلى ارتفاع مضطرد في أسعار النفط، وذلك ما حدث بالفعل وكان من محركات الأزمة العالمية، ومن بين الشركات التي ضربت شركات التأمين وإعادة التأمين العملاقة التي يعني انهيارها انهيار صناعة التأمين في العالم كله، وذلك ما جعل الولايات المتحدة تتدخل على غير قانون العرض والطلب لكي تنقذ صناعة التأمين في الولايات المتحدة من الانهيار، لما لذلك من تأثير على مختلف أوجه الحياة الاقتصادية في البلاد. ولا شك أن ما حدث أثار قلقا في كثير من بلاد العالم كما فتح المجال واسعا أمام المثقفين ليتحدثوا عن نهاية الرأسمالية مع أن الرأسمالية لا تعدو أن تكون تكريس قوة الامتلاك عند عدد قليل من الناس ولكنهم من خلال النظام المصرفي الجيد يستطيعون أن يعيدوا تدوير هذه الأموال لصالح جميع أفراد المجتمع، ويختلف ذلك عن واقع النظريات الاشتراكية والتأميمية التي تدعو إلى ضرورة أن تنتقل الثروة إلى السواد الأعظم من الشعب بحيث تتبدد وتضيع دون أن يستفيد منها أحد.
وعلى الرغم من أن ما حدث في الولايات المتحدة كان أمرا واضحا ولا يتعلق بقوانين الاقتصاد العالمية فقد رأينا بعض الذين لهم مصالح واضحة في قلب الحقائق يحاولون طمس الرؤية لما حدث في الولايات المتحدة، ومن بين هؤلاء وزير الخارجية الأمريكي السابق هنري كيسنجر الذي قدم صورة غير دقيقة للأسباب التي أحدثت الأزمة في الولايات المتحدة.
وكان غريبا من كيسنجر أن يقول إن تزايد سعر النفط أدى إلى اكبر عملية انتقال للثروة في التاريخ، ويشبه هذا الواقع بما يسميه زلزالا سياسيا يقلب الموازين حيث تتحكم الدول الأكثر ضعفا في الدول الأكثر قوة وذلك قول يجب أن نتوقف عنده، فهو يقول إن دول الأوبك الثلاث عشرة ستحصل هذا العام على نحو تريليون من الدولارات مقابل بيع النفط بأسعار عالية، وستكون لذلك من وجهة نظره آثار سياسية كبيرة ويشبه الدول الغنية بالضحايا التي تقف مكتوفة الأيدي وكأن الأمر لا يعدو امرا تتحكم فيه قوى السوق، ويذهب كيسنجر إلى القول بأن احتكار دول أوبك لصناعة النفط يجعلها تتحكم في أسعاره حتى من خلال التصريحات التي تحدد مستقبل الإنتاج عند هذه الدول. وهو يطالب الولايات المتحدة ومجموعة السبع بالإضافة إلى الصين والهند والبرازيل بأن تتحرك بتكوين مجموعة تنهي احتكار أوبك من وجهة نظره وهو يدعو الولايات المتحدة لأن تعمل من اجل كسر احتكار الدول النفطية والعمل من أجل توفير الطاقة البديلة.
ولا يبدو ما قاله هنري كيسنجر وكأنه معالجة موضوعية لأزمة تواجهها الولايات المتحدة وبعض الدول الصناعية لأن أسلوبه في العرض إنما حمل بذور ثقافة تقليدية تريد أن تكون المصلحة في الأساس للدول الغنية على حساب الدول الفقيرة فإذا حققت الدول الصغيرة مصلحة لها كان من الواجب أن تتدخل الدول الغنية من أجل أن تحد من هذه المصلحة، وفي الحقيقة فإن ما حدث بعد ارتفاع سعر النفط لم يكن في مصلحة الدول المنتجة لأن المصلحة كان من الممكن أن تتحقق لو كانت هناك مشروعات اقتصادية أو تنموية تستفيد منها هذه الدول، ولكن معظم هذه الدول أخذت فوائض أموالها إلى المصارف الأمريكية لتنتفع منها الولايات المتحدة بينما ظل العالم كله يكتوي بزيادة أسعار النفط بل إن معظم الدول الفقيرة فقدت مدخراتها لأنها اضطرت لشراء النفط بأسعار عالية وكأنها بذلك قد أعادت كل المساعدات التي تلقتها من الولايات المتحدة وغيرها من الدول الغنية على مدى نصف قرن من الزمان أو يزيد.
وبالتالي فلا مجال لأن نقول إن دول النفط هي التي استفادت من هذا الارتفاع في الأسعار لأن المستفيد الحقيقي هو الولايات المتحدة الأمريكية وغيرها من الدول الصناعية، ومع ذلك تريد الولايات المتحدة أن تعاقب الدول النفطية لمجرد وهم بأنها استفادت من ارتفاع أسعار النفط كما يدعو إلى ذلك هنري كيسنجر.
ويدعو هذا الوضع في مجمله إلى ضرورة أن تبدأ الولايات المتحدة وغيرها في إعادة النظر في فلسفة سياستها لأنه من غير المعقول أن تعيد الولايات المتحدة إنتاج سياساتها حتى بعد أن يثبت بالدليل القاطع أنها تستند إلى أسس من الخطأ، كما يجب أن تفرق الولايات المتحدة بين مصلحتها كدولة ومصلحة القلة، وخاصة اللوبي المتحكم اقتصاديا في البلاد لأنه بدون هذا التفريق فستستمر الولايات المتحدة في ارتكاب أخطاء متكررة دون أن يكون هناك ضوء في آخر النفق.