الوثيقة التي أحرجت من يتهم ابن تيمية بأنه ناصبي [ صورة ]

[الواثق]

الوثيقة التي أحرجت من يتهم ابن تيمية بأنه ناصبي [ صورة ]

# الوثيقة :




# النص :

منهاج السنة النبوية (4 / 480) :
وَأَمَّا قَوْلُهُ: " عَلِيٌّ أَحَقُّ بِهَذَا الِاسْمِ ( سيف الله ) ".
فَيُقَالُ: أَوَّلًا: مَنِ الَّذِي نَازَعَ فِي ذَلِكَ؟ وَمَنْ قَالَ: إِنَّ عَلِيًّا لَمْ يَكُنْ سَيْفًا مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ؟ أ، ب: لَمْ يَكُنْ سَيْفًا لِلَّهِ.
وَقَوْلُ النَّبِيِّ - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وسَلَّمَ - الَّذِي ثَبَتَ فِي الصَّحِيحِ يَدُلُّ عَلَى أَنَّ لِلَّهِ سُيُوفًا مُتَعَدِّدَةً، وَلَا رَيْبَ أَنَّ عَلِيًّا مِنْ أَعْظَمِهَا. وَمَا فِي الْمُسْلِمِينَ مَنْ يُفَضِّلُ خَالِدًا عَلَى عَلِيٍّ، حَتَّى يُقَالَ: إِنَّهُمْ جَعَلُوا هَذَا مُخْتَصًّا بِخَالِدٍ. وَالتَّسْمِيَةُ بِذَلِكَ وَقَعَتْ مِنَ النَّبِيِّ - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ - فِي الْحَدِيثِ الصَّحِيحِ، فَهُوَ - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ - الَّذِي قَالَ: «إِنَّ خَالِدًا سَيْفٌ مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ.»
ثُمَّ يُقَالُ: ثَانِيًا: عَلِيٌّ أَجَلُّ قَدْرًا مِنْ خَالِدٍ، وَأَجَلُّ مِنْ أَنْ تُجْعَلَ فَضِيلَتُهُ أَنَّهُ سَيْفٌ مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ ;فَإِنَّ عَلِيًّا لَهُ مِنَ الْعِلْمِ وَالْبَيَانِ وَالدِّينِ وَالْإِيمَانِ وَالسَّابِقَةِ مَا هُوَ بِهِ أَعْظَمُ مِنْ أَنْ تُجْعَلَ فَضِيلَتُهُ أَنَّهُ سَيْفٌ مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ ; فَإِنَّ السَّيْفَ خَاصَّتُهُ الْقِتَالُ ، وَعَلِيٌّ كَانَ الْقِتَالُ أَحَدَ فَضَائِلِهِ ; بِخِلَافِ خَالِدٍ فَإِنَّهُ كَانَ هُوَ فَضِيلَتُهُ الَّتِي تَمَيَّزَ بِهَا عَنْ غَيْرِهِ، لَمْ يَتَقَدَّمْ بِسَابِقَةٍ وَلَا كَثْرَةِ عِلْمٍ وَلَا عَظِيمِ زُهْدٍ، وَإِنَّمَا تَقَدَّمَ بِالْقِتَالِ ; فَلِهَذَا عُبِّرَ عَنْ خَالِدٍ بِأَنَّهُ سَيْفٌ مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ.

[الطالبKH]

بارك الله فيك اخي الواثق ناصر

[حميدالشيباني]

اخي العزيز....اذا وضعنا هذه (الوثيقه)تحت التشريح فهي مجموعة متناقضات وتخالف الواقع الذي نحن فيه

تحياتي واحترامي

[أبو ياسين]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حميدالشيباني     اخي العزيز....اذا وضعنا هذه (الوثيقه)تحت التشريح فهي مجموعة متناقضات وتخالف الواقع الذي نحن فيه تحياتي واحترامي

ما هذا الرد الذي وإن دل دل على التبعية ......

رد أشبه بالنكتة

[أبو ياسين]

بارك الله فيك اخي الواثق في الصميم وفي خاصرة كل ببغاء يردد ولا يفقه....

[فاطمه الاحساء]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حميدالشيباني     اخي العزيز....اذا وضعنا هذه (الوثيقه)تحت التشريح فهي مجموعة متناقضات

اذا .. اذا .. ............

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حميدالشيباني     وتخالف الواقع الذي نحن فيه

نتكلم عن خالد وعلي رضي الله عنهم وشيخ الاسلام وقوله / ويتكلم حميد في واقعه التعيس ..

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حميدالشيباني     تحياتي واحترامي

ثم ولى مهرولآ ... ضعها تحت مجهرك وارنا التناقضات .. كن علميآ ولو لمره ....

[طالب علام]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حميدالشيباني     اخي العزيز....اذا وضعنا هذه (الوثيقه)تحت التشريح فهي مجموعة متناقضات وتخالف الواقع الذي نحن فيه .. تحياتي واحترامي

الأفضلية في القتال لا تعني الأفضلية في الإمامة السياسية ( الحُكم والسلطان) ..
إذا ليس كل من يُحسن إستخدام السلاح .. يُحسن إدارة دفة الحُكم ..
والأمثلة كثيرة على ذلك .. في الماضي والحاضر ..

[الواثق]

الطالب / أبو ياسين / فاطمة الاحساء ...


بارك الله فيكم ونفع بكم وجزاكم الله خيرا

[حميدالشيباني]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الواثق     الوثيقة التي أحرجت من يتهم ابن تيمية بأنه ناصبي [ صورة ] # الوثيقة : # النص : منهاج السنة النبوية (4 / 480) : وَأَمَّا قَوْلُهُ: " عَلِيٌّ أَحَقُّ بِهَذَا الِاسْمِ ( سيف الله ) ". فَيُقَالُ: أَوَّلًا: مَنِ الَّذِي نَازَعَ فِي ذَلِكَ؟ وَمَنْ قَالَ: إِنَّ عَلِيًّا لَمْ يَكُنْ سَيْفًا مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ؟ أ، ب: لَمْ يَكُنْ سَيْفًا لِلَّهِ. وَقَوْلُ النَّبِيِّ - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وسَلَّمَ - الَّذِي ثَبَتَ فِي الصَّحِيحِ يَدُلُّ عَلَى أَنَّ لِلَّهِ سُيُوفًا مُتَعَدِّدَةً، وَلَا رَيْبَ أَنَّ عَلِيًّا مِنْ أَعْظَمِهَا. وَمَا فِي الْمُسْلِمِينَ مَنْ يُفَضِّلُ خَالِدًا عَلَى عَلِيٍّ، حَتَّى يُقَالَ: إِنَّهُمْ جَعَلُوا هَذَا مُخْتَصًّا بِخَالِدٍ. وَالتَّسْمِيَةُ بِذَلِكَ وَقَعَتْ مِنَ النَّبِيِّ - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ - فِي الْحَدِيثِ الصَّحِيحِ، فَهُوَ - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ - الَّذِي قَالَ: «إِنَّ خَالِدًا سَيْفٌ مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ.» ثُمَّ يُقَالُ: ثَانِيًا: عَلِيٌّ أَجَلُّ قَدْرًا مِنْ خَالِدٍ، وَأَجَلُّ مِنْ أَنْ تُجْعَلَ فَضِيلَتُهُ أَنَّهُ سَيْفٌ مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ ;فَإِنَّ عَلِيًّا لَهُ مِنَ الْعِلْمِ وَالْبَيَانِ وَالدِّينِ وَالْإِيمَانِ وَالسَّابِقَةِ مَا هُوَ بِهِ أَعْظَمُ مِنْ أَنْ تُجْعَلَ فَضِيلَتُهُ أَنَّهُ سَيْفٌ مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ ; فَإِنَّ السَّيْفَ خَاصَّتُهُ الْقِتَالُ ، وَعَلِيٌّ كَانَ الْقِتَالُ أَحَدَ فَضَائِلِهِ ; بِخِلَافِ خَالِدٍ فَإِنَّهُ كَانَ هُوَ فَضِيلَتُهُ الَّتِي تَمَيَّزَ بِهَا عَنْ غَيْرِهِ، لَمْ يَتَقَدَّمْ بِسَابِقَةٍ وَلَا كَثْرَةِ عِلْمٍ وَلَا عَظِيمِ زُهْدٍ، وَإِنَّمَا تَقَدَّمَ بِالْقِتَالِ ; فَلِهَذَا عُبِّرَ عَنْ خَالِدٍ بِأَنَّهُ سَيْفٌ مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ.

اخوتي الأعزاء...سأبين لكم تناقضات بن تيميه فيما قاله في الحديث وبين ماقاله في أحاديث في مواضع أخرى من نفس الكتاب..
هو يقول هنا أن لله سيوفا متعدده ولاريب أن عليا من أعظمها...ممتاز ولكنه يقول في مكان آخرعن سيف علي...

سيفه جزء من أجزاء كثيره...الى أن قال:وكثير من الوقائع التي ثبت بها الأسلام لم يكن لسيفه فيها تأثير,كيوم بدركان سيفا من سيوف كثيره.

وقد نسي ماجاء في كتب التاريخ والسير كم الذين قتلهم علي عليه السلام أو الذين اشترك بقتلهم يوم بدر.هنا يقول
من أعظم السيوف وهناك ليس له تأثير....فاحكم أيها المنصف صاحب الضمير الحي

وهنا يقول أن عليا له من العلم والبيان والدين والأيمان والسابقه....وأيضا ممتاز وقد صدق في ذلك إلا أنه يقول في مكان آخر...

وأما قول الحلي:قال رسول الله(أقضاكم علي) والقضاء يستلزم العلم والدين,وهذا الحديث لم يثبت وليس له أسناد تقوم به الحجه....فمره يثبت العلم لعلي عليه السلام ومره أخرى ينفيه...ولاأعلم أي قول نتبع هذا أوذاك...علما أن هذا
الحديث جاء في صحيح البخاري عن طريق عمربن الخطاب(أقرؤنا أبي,وأقضانا علي) فكيف يقضي من لاعلم ولادين له؟؟؟

أما قولي عن مايخالف الواقع الذي نعيشه...فأقول لكم أنا جربت بنفسي وأنتم جربوا واسألوا أي شخص عن أشجع المسلمين فسيجيبك خالد بن الوليد؟؟؟؟وهذا بسبب قرون من محاولة محو أسم علي وأهل البيت من ذاكرة الأمه
هؤلاء الذين هم أجر الرساله فأنا لله وإنا إليه راجعون

[المودة فى القربى]

لا يوجد تناقض ابدا
فهو يقول علي سيف من سيوف الله نعم ولكنه ليس وحده الذى له تاثير فقد يكون فى موقف له تاثير وفى موقف اخر قد يكون لسيف احد غيره له تاثير فهذا ما يريد قوله

فمثلا عندما ذهب الرسول وترك علي مع النساء والاطفال ولم يهذب فى تلك الغزوة: فهنا ياتى سيف غير سيف علي

فلماذا تنكر هذه الحقيقه التى لا طعن فيها ابدا


وهكذا عندما يقول ان علي عالم وفقيه وقاضى الخ: فهو يقصد بالقول الاخر انه ليس الاقضى وحده كما انه ليس هو سيف الله وحده بل سيف من الله من ضمن السيوف فمره يكون له الفضل ومره يكون لغيره ومره لكل المؤمنين وهكذا و هذا ليس فيه طعن لانه

فتامل ونظر بعين الانصاف: فاين التناقض هنا ؟

بل ان ابن تيميه يقول: ان علي يفضل عن خالد ابن الوليد كونه يشاركه بانه سيف من سيوف الله ويزيد عن خالد بالعلم والفقه وسابقة فى الاسلام فخالد لم يكن ذو علم وفقه وسابقة الاسلام بل كان فى الحروب فقط وعلي يشاركه فيها من كوه سيف من سيوف الله هذا ما قاله ابن تيميه

فكيف تقول انه يناقض ذالك ؟