ثناء الدار قطني على الباقلاني كان سبباً في انتشار المذهب الأشعري في الحجاز والمغرب

[مناصرة الدعوة]

قال أنيس بن ناصر المصعبي في " تنبيهات على كتاب ظاهرة الإرجاء " :

وفي هذا عبرة لمن لمع أهل البدع، فإنه بتلميعه لهم يكون سبباً للاغترار بهم،
ومتابعة الناس لهم في بدعتهم، ومن ذلك ما جاء في السير (17/558)
و تذكرة الحفاظ (3/1104) قال أبو الوليد الباجي في كتاب (اختصار فرق العلماء من تأليفه، في ذكر القاضي ابن الباقلاني وقد أخبرني الشيخ أبو ذر الهروي وكان يميل إلى مذهبه فسألته، من أين لك هذا ؟ قال إني كنت ماشياً ببغداد مع الحافظ الدار قطني،
فلقينا أبا بكر بن الطيب فالتزمه الشيخ أبو الحسن وقبل وجهه وعينيه، فلما فارقناه، قلت له، من هذا الذي صنعت به ما لم أعتقد أنك تصنعه وأنت إمام وقتك؟ فقال: هذا إمام المسلمين، والذاب عن الدين، هذا القاضي أبو بكر محمد بن الطيب، قال أبو ذر، فمن ذلك الوقت تكررت إليه مع أبي وقال الحسن بن بقي المالكي حدثني شيخ قال قيل لأبي ذر أنت هروي فمن أين تمذهبت بمذهب مالك ورأي الأشعري؟
قال: قدمت بغداد فذكر نحواً مما تقدمَ وقال: واقتديت بمذهبه وقال الذهبي أخذ الكلام "يعني أبا ذر" ورأى أبي الحسن عن القاضي أبي بكر بن الطيب، وبث ذلك بمكة، وحمله عنه المغاربة إلى المغرب، والأندلس وقبل ذلك كانت علماء المغرب لا يدخلون في الكلام، بل يتقنون الفقه أو الحديث أو العربية، ولا يخوضون في المعقولات، وعلى ذلك الأصيلي أبو الوليد بن الفرضي، وأبو عمر الطلمنكي، ومكي القيسي، وأبو عمرو الداني، وأبو عمر بن عبد البر، والعلماء".
قلت: فتأمل رحمك الله كيف كان ثناء الدار قطني على ابن الباقلاني سبباً في انتشار المذهب الأشعري في الحجاز والمغرب،
إن في ذلك لذكرى لمن كان له قلب أو ألقى السمع وهو شهيد، وانظر إلى عظم فقه السلف. ولـذا قال أبو صالح الفراء: ذكرت ليوسف بن اسباط، عن وكيع شيئاً من أمر الفتن، فقال ذاك يشبه أستاذه يعني الحسن بن حيي، فقال: فقلت ليوسف، أما تخاف أن تكون هذه غيبه، فقال، لم يا أحمق؟ أنا خير لهؤلاء من آبائهم وأمهاتهم، أنا أنهي الناس أن يعملوا بما أحدثوا، فتتبعهم أوزارهم، ومن أطراهم كان أضرّ علهيم" تهذيب الكمال "6/182"
ن/ق

[تقي الدين السني]

أحسن الله تعالى إليكِ أختنا ولا أرى أن ثناء الدارقطني عليهِ كان من باب الإعتقاد .

[مناصرة الدعوة]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة تقي الدين السني     أحسن الله تعالى إليكِ أختنا ولا أرى أن ثناء الدارقطني عليهِ كان من باب الإعتقاد .

ليس هنا الخلاف أستاذي الخلاف أمام من هو قد أثنى أليس كذلك؟

[تقي الدين السني]

نعم أختنا الكريمة بارك الله فيكم .

[مناصرة الدعوة]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة تقي الدين السني     نعم أختنا الكريمة بارك الله فيكم .

وفيكم بارك الله.

[الأسد2010]

إذن الإمام الدارقطني أثنى على مبتدع وقبل يديه وعينيه

والإمام الدارقطني لقب مبتدعا-كما ترون طبعا- بكونه الذاب عن دين الله وبكونه إمام المسلمين

فإما أن الباقلاني ليس بمبتدع أصلا وإما أن الدارقطني مبتدع هو الآخر

وإما أنهما أئمة سنة ولكن الخلل في أفهامنا

وصلى الله وسلم على حضرة سيدنا ومولانا محمد وعلى آله وصحبه أجمعين

[مصطفاوي]

اقتباس: إذن الإمام الدارقطني أثنى على مبتدع وقبل يديه وعينيه والإمام الدارقطني لقب مبتدعا-كما ترون طبعا- بكونه الذاب عن دين الله وبكونه إمام المسلمين فإما أن الباقلاني ليس بمبتدع أصلا وإما أن الدارقطني مبتدع هو الآخر وإما أنهما أئمة سنة ولكن الخلل في أفهامنا وصلى الله وسلم على حضرة سيدنا ومولانا محمد وعلى آله وصحبه أجمعين

لإمام الحافظ أبو الحسن علي بن عمر الدارقطني (385 هـ)
كان الحافظ الدارقطني من ضمن من حاول الأشعريان ضمه إلى ركب الأشاعرة استكثاراً للأتباع، وتشبعاً بما لم يعطوا.
والحافظ الدارقطني علم من الأعلام، وإمام من الأئمة الذين ألفوا وكتبوا في فنون كثيرة، ومنها المعتقد، فللدارقطني ثلاثة كتب معروفة مشهورة مطبوعة متداولة في معتقد أهل السنة والجماعة، وهي: "كتاب الصفات"، و"كتاب الرؤية"، وكتاب "أحاديث النزول"، ومع توفر هذه الكتب في المكتبة الإسلامية، فإننا نجد الأشعريين لم يعرجا على شيء منها البتة، وأعرضا عنها تماماً، واستندا في دعواهما بأشعريته على قصة ذُكر فيها أن الدارقطني قبل رأس أبي بكر الباقلاني الأشعري، وأثنى عليه.
ومن المعلوم أن هذه الطريقة لا يمكن الاعتماد عليها في استخلاص معتقد إمام معروف بكتبه كالحافظ الدارقطني، وغاية ما فيها ثناء الدارقطني على بعض الأشاعرة، وهذا على فرض ثبوته يحتمل أموراً كثيرة:
منها: أن الثناء عليه قد يكون قبل أن يعلم حاله، وقبل أن يظهر ما ظهر من معتقداته.
ومنها: أن الثناء قد يكون نسبياً، كأن يثني عليه لجهوده في الرد على المعتزلة والجهمية ونحوهم، وقد كان الباقلاني معروفاً بهذا. لا لكونه موافقاً للحق في كل معتقده.
وأنا أبين هنا ما سطره الدارقطني في كتبه حتى يتبين لكل عاقل، بطلان هذه الدعوى، وأن الدارقطني كان إماماً في السنة، رأساً فيها، ناهجاً نهج السلف والأئمة، لم يكن أشعرياً ولا كلابياً ولم يدخل في الكلام البتة.
فكتاب الصفات قد ألفه في إثبات صفات الله تعالى التي كان يتأولها المعطلة من الجهمية والمعتزلة والكلابية والأشعرية، فعقد باباً لإثبات القدم لله عزجل، وباباً لإثبات اليدين، وباباً لإثبات الضحك، وباباً لإثبات الأصابع، وباباً في ما جاء في الكرسي، وباباً في ما جاء في صورة الرحمن، وباباً في ما جاء في حثيات الرب عز وجل، وباباً في ما جاء في يمين الله عز وجل، وباباً في ما جاء في كف الرحمن.
ثم أعقب هذه الأبواب بباب في بيان منهج السلف في هذه الصفات، وهو إمرارها على ظاهرها، وعدم التعرض لها بتأويل، ولا تشبيه، ونقل فيها كثيراً من نصوص السلف والتي قد ذكرنا كثيراً منها في الباب الأول.
وأما كتاب أحاديث النزول فقد أثبت فيه صفة النزول لله تعالى، وأنه حق على حقيقته من غير تشبيه ولا تحريف ولا تأويل، وأنه نزول الله تعالى لا نزول ملك ولا نزول أمره ونحو ذلك مما يتأوله الأشاعرة وجميع المعطلة، وجمع فيه أحاديث النزول في الثلث الأخير من الليل، وفي شعبان، وعشية عرفة، وقال في أوله: (ذكر الرواية عن النبي r أن الله تبارك وتعالى ينزل في كل ليلة إلى سماء الدنيا، فيغفر للمستغفرين ويعطي السائلين)[1] اهـ.
وأما كتاب الرؤية فقد قرر فيه معتقد السلف في أن الله تبارك وتعالى يُرى يوم القيامة، يراه المؤمنون في العرصات، وبعد دخول الجنة، وجمع فيها الأحاديث المتواترة الدالة على ذلك، ونقل فيه كلام الصحابة والتابعين والأئمة في إثبات ذلك، وأن ألذ نعيم أهل الجنة النظر إلى وجه الله تبارك وتعالى.
فهل ترى يمكن بعد ذلك أن يُجعل الدارقطني في جملة الأشعرية!!!
وكتبه كلها قد نسجها على منوال السلف في تقرير المعتقد، فيستدل من كتاب الله وسنة روسوله r، ثم من كلام السلف من الصحابة والتابعين وأتباعهم، ولم يعرج قط على المسائل الكلامية، ولا الدلائل التي يسميها أصحابها عقلية، بل كان مبغضاً لهذه الطرق.
قال الذهبي في العلو: (كان العلامة الحافظ أبو الحسن علي بن عمر نادرة العصر، وفرد الجهابذة، ختم به هذا الشأن، فمما صنف كتاب الرؤية، وكتاب الصفات، وكان إليه المنتهى في السنة ومذاهب السلف.
وهو القائل ما أنبأني أحمد بن سلامة عن يحيى بن يونس أنبأنا ابن كادش أنشدنا أبو طالب العشاري أنشدنا الدارقطني رحمه الله تعالى:
حديث الشفاعة في أحمد ... إلى أحمد المصطفى نسنده
وأما حديث بإقعاده ... على العرش أيضا فلا نجحده
أمروا الحديث على وجهه ... ولا تدخلوا فيه ما يفسده)[2] اهـ.
وقال الذهبي في السير: (وصح عن الدارقطني أنه قال: ما شيء أبغض إلىّ من علم الكلام.
قلت: لم يدخل الرجل أبداً في علم الكلام، ولا الجدال، ولا خاض في ذلك، بل كان سلفياً. سمع هذا القول منه أبو عبدالرحمن السلمي.)[3] اهـ.
------------------------------------
[1] النزول (ص1).
[2] العلو (ص234)
[3] سير أعلام النبلاء (16/457).

المصدر : الباب الرابع : تبرئة أئمة السنة من فرية الانتساب إلى الأشعرية والكلابية
الأشاعرة في ميزان أهل السنة
نقدٌ لكتاب (أهل السنة الأشاعرة شهادة علماء الأمة وأدلتهم)
تأليف فيصل بن قزار الجاسم

[الأسد2010]

ما اتيت بجديد وإنما محاولات منك لا طائل من ورائها فقد اثنى على الباقلاني ووصفه بشيخ السنة ولو كان عنده مبتدعا لما وصفه بذلك

[هشام السني]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأسد2010     ما اتيت بجديد وإنما محاولات منك لا طائل من ورائها فقد اثنى على الباقلاني ووصفه بشيخ السنة ولو كان عنده مبتدعا لما وصفه بذلك

سؤال لك :

هل قرأت كتاب (الصفات) وكتاب (النزول) وكتاب (الرؤية) للامام الدارقطني ؟؟؟؟

أم انكم فالحين في اثبات العقائد عن طريق القصص والروايات كما هو حال ابن كثير رحمه الله ؟؟؟؟

[شعيب الاشباني]

لا عليك أخي الأسد2010 فكما قال الشيخ المجدد السلفي "بعض السلفية المعاصرة تزعم أنها تعرف عن الباقلاني ما لا يعرفه الدارقطني عنه , كما زعموا العلم بواجب التعامل مع أهل البدع أكثر مما عرفه الدارقطني !!".

أخي هشام السني
هل قرأت أنت الكتاب (الذي حققه شيخ سلفي جزاه الله خيرا على هذا العمل العلمي الكبير)؟ في الكتاب تقرأ أن القاضي أبا الطيب الطبري قال في الامام الدارقطني أنه أمير المؤمنين في الحديث (وبقية الكلام في الصفحة 13) أما عند إخواننا السلفية فالدارقطني فتح باب شر في نقده للصحيحين.

لنفترض أنه رحمه الله قال "ما شيء أبغض إلي من علم الكلام" فكيف لم يبغض الباقلاني، وتعامل معه ذاك التعامل؟ طبعا الشيخ السلفي سيصحح ما يعجبه ويترك غير ذلك، فيسقط قصة لقاء الدارقطني بالباقلاني، ويحافظ على ذم علم الكلام. لا إشكال فالإنسان لا يستطيع أن يستقل بشكل نهائي عن ميولاته و قناعاته في توجيه الأخبار والحكم عليها. لذلك من الأفضل أن لا ندخل في تحقيق هذه القصة أو تلك، ونطرح سؤالا علميا وهو: ما الذي قصده الدارقطني بعلم الكلام؟ من المعروف أن لعلم الكلام تعريفات متعددة، وأن المدارس الكلامية متعددة، بعد أن نسلم بالحقائق أن علم الكلام ليس هو المتكلم، ولا الحديث هو المحدث، ولا التفسير هو المفسر، ولا الفقه هو الفقيه، ولا الفلسفة هي الفيلسوف، ولا التصوف هو المتصوف، ولا اللنحوي هو النحو.

لنأخذ مثال فقط حتى لا يتشتت الموضوع و ندخل في المتهات، ومع المثال يتضح المقال كما يقال. هل جهمية بشر المريسي تمثل كل الجهمية فضلا عن المتكلمة فضلا عن علم الكلام؟ هل هذا الذي رد عليه الدارمي (الذي قال فيه الشيخ السلفي الألباني "مغال في الإثبات" ليحاشى ربما الإتهام بالتجسيم) يمثل المدرسة الجهمية من الناحيتين المنهجية و المعرفية ؟ ثم ماذا يعرف الدارقطني عن الجهمية؟ وعن المعتزلة؟ وعن الزندقة؟


لم يذكر بالاسم في فصل أقوال الأئمة في أحاديث الصفات وردهم على من أنكرها إلا ابن الصباغ اليهودي. لذلك أرى الإعتماد على بشر كمثال، حتى نتعرف على علم الدارقطني بالكلام وأهله ومدارسه وتوجهاته.

لا شيء يذكر. و في الحقيقة الإمام الدارقطني كان من الإخباريين في مسألة الصفات، ولم يكن من الصفاتيين ولا من المتكلمة. الدليل عندي الطريقة التي ألف بها تلك الكتب. الصفاتي فقيه متخصص في علم العقيدة، والمتكلم فقيه متخصص في علم الكلام، أما الدارقطني فإمام الأئمة في الحديث، وهو مجرد إخباري فيما يتعلق بقضايا الإيمان والغيب.

الفرق بين الإخبارية والصفاتية هو أن الإخباري ينقل ويقرأ، أما الصفاتي فينقل ويقرأ ويفسر. الإخباري لا يفسر، فهو يرى أن التفسير يخالف التمرير، بينما يرى الصفاتي أن التفسير إثبات. المتخصص في العقيدة يرد على المخالف في العقيدة أو الكلام بتفسير المخالفة والرد عليها بتفسير الرواية.

مثال في قضية الإستواء.
الإخباري إذا سألته عن الإستواء قال لك الإستواء معلوم أي الإستواء هو الإستواء. يجب القراءة والتمرير والتسليم. أما الإخباري فيفسر ويقول الإستواء إرتفاع وعلو واستقرار وغير ذلك. لهذا الشيخ السلفي ابن عثيمين قال "وأما الجلوس والقعود فقد ذكره بعضهم، لكن في نفسي منه شيء" وفي الحقيقة حتى المعاني الأخرى في نفسي منها شيئا إذا تعاملت مع النصوص المتشابهة بطريقة الإخباريين.

عودة إلى كتاب الصفات:

هذه أحاديث صحاح حملها أصحاب الحديث والفقهاء بعضهم عن بعض، وهي عندنا حق لا نشك فيها، ولكن إذا قيل: كيف يضحك؟ وكيف وضع قدمه؟ قلنا: لا نفسر هذا، ولا سمعنا أحدا يفسره.

يحدثون بهذه الأحاديث ولا يفسرون شيئا.

كل شيء وصف الله به نفسه في القرآن فقراءته تفسيره.


خلاصة القول: أخطأ أبو ذر الهروي وأخطأ من ينشد ويكرر موقف الدارقطني من علم الكلام. والسبب وراء الخطأين أن الإمام الدارقطني إخباري في قضايا الإيمان، ولا يعتمد عليه لا في نقد الكلام ولا في نقد التفسير العقائدي، كما لا يعتمد عليه لا في مدح الكلام ولا في مدح التفسير العقائدي. وحتى وكيع بن الجراح الذي إعتمد عليه الدارقطني كان يقول عن أحاديث الصفات: "كان إسماعيل بن خالد والثوري ومسعر يروون هذه الأحاديث، لا يفسرون منها شيئا". وطبعا دائما الباب مفتوح يأتي زيد أو عمرو يقول ويؤول ويلعب بمعنى التفسير هنا، والرد على أمثال هؤلاء إنما يكون من خلال المنهج الذي يدعونه، فإن هم فسروا "التفسير العقائدي" بالتكييف و التمثيل و التأويل وما شابه، قلنا لهم: جزاكم الله خيرا، لكن هاتوا لنا تفاسير الصحابة فسروا بها ما يسمى عندكم بالصفات بألفاظ غير التي وضعت في الأصل كأن يفسروا الإستواء بالعلو او الإستقرار او الجلوس، أو يفسروا الأصبع بالجارحة التي في اليد، أو الضحك بفتح الفم أو ما شابه، أو النزول بالحركة والانتقال والانخفاض، أو يأتوا لنا و لو برواية واحدة يخبرون بها الصفات بألفاظهم لا بقراءة آية أو حديث. فإن لم يجدوا، ولن يجدوا، فليعلموا أن منهج السلف أسلم، ومنهج الخلف أحكم. وأن منهج الخلف ليس ( الكلام ) وحده بل ( العقيدة ) أيضا.