صدق او لا تصدق النجاشي لم يوثقه احد من المتقدمين وهذا اسقاط لجميع توثيقاتهم

[أسد من أسود السنة]

ونرفعه للامامية وللجاهل ذو الفقار علي المشرف الجاهل

[أسد من أسود السنة]

ونرفعه للرافضه الحموي ينسب كتاب قبس المصباح الى ابو الفرج محمد بن الحسن البغدادي المجهول



والحموي كان حيا في حدود 597هــ ومن نسب الكتاب الى الصهرشتي هو الكذاب المجلسي ولم يقل احد ذلك قبله


ومنتجب الدين لم يذكر ان من كتب الصهرشتي لا اصباح الشيعه ولا قبس المصباح



ويقول الرويفضي المشرف ذو الفقار علي

اقتباس: حياكم الله جميعا أخواني وشكرا لأضافاتكم الموضوع ليس مشكلة حتى لو لم يوثق النجاشي شخص عاصره أو قريب من عصره لأن العلامة الحلي وثقه ونحن نقبل بتوثيقاته لكن كان غرضي أن أبين الكذب والتدليس والجهالة التي يتميز به هؤلاء وهذا مشرفهم فكيف بالباقي

اقول هو من المتاخرين وتوثيقات المتاخرين ولا تسوى بصله





... (( واما في غير ذلك كما في توثيقات ابن طاووس والعلامة وابن داوود ومن تاخر عنهم كالمجلسي لمن كان بعيدا عن عصرهم فلا عبره بها , فأنها مبنية عل الحدس والاجتهاد جزما .....وترى المجلسي يعد كل من للصدوق اليه طريقا ممدوحا – وهو غير صحيح- وعلية فلا يعتد يتوثيقاتهم بوجه من الوجوه" ( معجم رجال الحديث -الجزء الاول الصفحة 42-44)... فكما قال الخوئي كل توثيقات المتاخرين مبنية على الحدس والاجتهاد



ونرفعه للجهله



توثيقات المتأخّرين
إذا كان الرجوع إلى قول الرجالي من باب الشهادة، فقد علمت أنّه لا عبرة بتوثيقات المتأخّرين; لأنّه يشترط في صحّة الشهادة ونفوذها استنادها إلى الحس، وهذا الشرط منتف في توثيقاتهم


جعفر السبحاني

[أسد من أسود السنة]

ونرفعه للاماميه للان لم نجد مدافع عن هذا المسكين وهو اساس هذ1 المذهب كله

[أسد من أسود السنة]

اقتباس: ومنذ متى كلام الحموي معتد به عندنا فهل تنقل ردي الأول كاملا دون أن تعبث به ليرى من تحاول أن تمرر تدليسك عليهم عن أي كتاب يتكلم الشيخ السبحاني لأن كلامه واضح لا لبس فيه

صحيح انه غير معتمد لكنه معاصر لفقهائكم ودائما مايرجع مترجميكم ليذكروا ترجمة علمائنا لفقهائكم كرجوعهم لابن حجر رحمه الله والذهبي .... الخ

فهنا ليس لاعتماد الاقوال بل لذكرها


ردي الاول نعم اخطات لاني ظننت ان قبس المصباح هو نفسه اصباح الشيعه ولكن في اختلاف في المسميات ليس الا واتضح العكس


لكن رد السبحاني لكتاب منسوب للصهرشتي بسبب عدم ذكره في كتاب المنتجب يثبت سقوط اي كتاب منسوب الى هذا الصهرشتي لم ينسبه اليه


ونجد ان كتاب قبس المصباح من ادعى نسبته الى الصهرشتي هو الكذاب المجلسي وليس له اي دليل على ذلك ؟؟ بل اختلاق منه فقد ثبت عن منتجب الدين انه ليس من كتبه

وبما ان الكتاب ليس منسوبا الى احد بدليل عندنا دليل يثبت عكس ذلك

وهو كلام الحموي وهو ليس عنده اي متجهات مذهبيه فهو من علماء المسلمين الذين برعوا في اشياء اخرى



وبما ان ليس لعلمائك دليل على ان الكتاب للصهرشتي وهناك من راى الكتاب وعرف صاحبه وهو قد عرف كتاب الطوسي الذي لا يختلف عليه علمائك ومعروف قبس المصباح مختصر مصباح المجتهد للطوسي كما يقول علمائكم لكن صاحبه هو محمد بن الحسن البغدادي وقد راه وهو معاصر لهم بخلاف المجلسي البعيد كل البعد عن ذلك الزمن


ولم يثبت عن العاملي او غيره نسبة هذا الكتاب الى سليمان الصهرشتي





{ سليمان } بن الحسن بن محمد الصهر شتى، له شرح مالا يسع تنبيه الفقيه عمدة الولي، والنضير في نفض كلام صاحب التفسير يعني القاضي أبا يوسف القزويني، وله: الانفرادات بالفتوى.

معالم العلماء
ابن شهرآشوب المتوفي عام 460 هـــ


لا نجد له هذا الكتاب ولا اصباح الشيعه ؟؟


ومع تخبط علمائكم في الاسم نجد اسمه هاهنا هكذا



قال الشيخ منتجب الدين في فهرسته:
(الشيخ الثقة أبو الحسن سلمان (سليمان) بن الحسن بن سلمان الصهرشتى: فقيهوجه ديّن قرأ على شيخنا الموفق أبي جعفر الطوسى وجلس مجلس درس سيدنا المرتضى(رحمهم اللّه) وله تصانيف منها: كتاب النفيس. كتاب التنبيه كتاب النوادركتاب المتعة أخبرنا بها الوالد عن والده عنه).




نجد اثنان معاصران له لا يذكران هذه الكتب من اين اتوا بها ؟؟ لا نعلم



فكلام الحموي يسقط الشك باليقين انه لا يوجد للصهرشتي اسمه قبس المصباح


وايضا توثيقات المتاخرين كما قلنا لا تسوى بصله

[أسد من أسود السنة]

وهذا ماذكره صاحب الذريعه


178 : قبس الاصباح فى تلخيص المصباح
للشيخ نظام الدين سليمان بن الحسن الصهرشتى ، تلميذ علم الهدى و شيخ الطائفة ، و صاحب اصباح الشيعة كما مر ، و قد لخص فيه المصباح المتهجد فى اعمال السنة و الزيارات لشيخه الشيخ الطوسى ، مع ضم فوائد اخرى من عنده كان عند المولى محمد باقر المجلسى و ينقل عنه فى البحار كثيرا من الادعية



لم يدعي احد نسبته اليه الا المجلسي ؟؟ وقد ثبت من معاصرين انه لا وجود لهذا الكتاب ؟؟؟ ولو اختصر كتاب الطوسي لذكره ابن شهر اشوب على اقل التقادير


ونجد الخوئي هنا يقول





وكذلك كتاب رجال ابن الغضائري . فانه لم يثبت عند
المتأخرين ، وقد ذكره ابن طاووس عند ذكره طرقه إلى الاصول الرجالية أنه لا
طريق له إلى هذا الكتاب . وأما العلامة ابن داود والمولى القهبائي فانهم وإن
ـ 44 ـ
كانوا يحكون عن هذا الكتاب كثيرا إلا أنهم لم يذكروا إليه طريقا . ومن المطمأن
به عدم وجود طريق لهم إليه .
وهذا العلامة قد ذكر في إجازته الكبيرة أسماء الكتب التي له طريق إليها ،
حتى أنه - مضافا إلى ماذكره من كتب أصحابنا المتقدمين على الشيخ والمتأخرين
عنه - ذكر شيئا كثيرا من كتب العامة في الحديث والفقه والادب وغير ذلك . ومع ذلك
فلم يذكر رجال ابن الغضائري في ما ذكره من الكتب . وهذا كاشف عن أنه لم
يكن له طريق إليه ، وإلا لكان هذا أولى بالذكر من أكثر ما ذكره في تلك الاجازة .
نعم إن الشهيد الثاني في إجازته المتقدمة ، والآغا حسين الخونساري في
إجازته لتلميذه الامير ذي الفقار ذكرا كتاب الرجال للحسين بن عبيدالله بن
الغضائري في ضمن الكتب التي ذكرا طريقهما إليها .فربما يستظهر من ذلك أن كتاب الرجال للحسين بن عبيدالله قد وصل
إليهما وكان عندهما ، ولكن واقع الامر على خلاف ذلك ، فإن الشهيد قدس سره
يذكر في طريقه إلى هذا الكتاب العلامة ، وأنه يروي هذا الكتاب بطريق العلامة
إليه . وقد عرفت أن المطمأن به أن العلامة لا طريق له إلى هذا الكتاب .
هذا ، مضافا إلى أن الشهيد يوصل طريقه إلى النجاشي عن الحسين بن
عبيدالله الغضائري وهذا على خلاف الواقع ، فإن الحسين بن عبيدالله شيخ
النجاشي ، وتعرض النجاشي لترجمته وذكر كتبه ولم يذكر فيها كتاب الرجال ،
بل لم ينقل عنه في مجموع كتابه شيئا يستشعر منه أن له كتاب الرجال ، وكذلك
الشيخ يروي عن الحسين بن عبيدالله كثيرا ، ولم ينسب إليه كتاب الرجال ، ولا
ما يستشعر منه وجود كتاب له في الرجال .




معجم رجال الخوئي ج1 ص 43


اذن اول من نسبه هو المجلسي ولم يدعيه احد من المتقدمين او حتى ذكره ؟؟؟ ونسب ذلك اليه بدون دليل ؟



حتى ان صاحب تنقيح المقال ترجم لاثنين باسم النجاشي

[أسد من أسود السنة]

اقتباس: فهو استحماري و قليل ادب لذلك تورط و اراد ان يغير الموضوع عند اصحابه مثل عادتهم الفاشلة

ليس اكثر من استحماركم


مصيبه النجاشي بطوله وعرضه وهرم التوثيق لا يوجد له توثيق اقسم بالله مذهب مهزله


من وثق الطوسي هو النجاشي ومن وثق جميع ارباب اصحاب الكتب النجاشي من وثق رواتكم هو النجاشي ايضا


لكن النجاشي لم يوثقه لا شهر اشوب ولا ابن طاووس ؟؟

غريبه لماذا لم يترجموا له ويوثقوه ولا حتى صاحب كتاب الفهرست منتجب الدين معقوله هذا كله استحمار من علماء رجالكم ام انه مختلق لا وجود له


ومره ابو العباس ومره الصيرفي ومره ابو الحسين مدري الحسن والله العظيم استحمار

اقتباس: اذن نحن نتبع توثيقات المتأخرين المجمعة على شخص مثل ما انتم عندكم ابن ماجة لم يوثقه المتقدمين فهل سقط كتابه !! و توثيقات العلامة الحلي عند الجمهور مرحب بها و معتد بها

زبالتكم ناصر الحسين رد توثيقات المتاخرين ونحن كذلك نذيقكم بعض ماتعاملونا به بتعسف


واقول لا حاجه لنسب الكتاب الى الصهرشتي ابدا فهو لا يقصد صاحب الكتاب النجاشي انما شخص اخر كما سنبينه في تنقيح المقال

اقتباس: المصيبة من هذا الوهابي مصر على تدليسه و جهله

ابدا لا اصر علي شيء اخطات وقد قلت هذا الشيء ولا استحي ان اخطات ان اقول اخطات



لكن المكابره من جنابكم لا يحتمل صراحه



واخر سؤال لماذا لم يترجم له الطوسي ويوثقه مع انهم متعاصرين وكذلك شهر اشوب ومنتجب الدين؟؟؟ لم يترجموا له ولم يوثقوه ؟؟


يعني براسه يوثق وفي النهايه ماحد وثقه صدق انه رافضي





اما النجف الانجس فلا تثريب على هكذا اخلاق ؟؟

[أسد من أسود السنة]

واخيرا هذه الصفعه لكم جميعا


نجد في كتاب تنقيح المقال ج6 ص346 في الحواشي

* ـ قد مرّ ذكر أحمد بن العبّاس مرّتين ، أحدهما : أحمد بن العبّاس النجاشي ، والثاني : أحمد بن العبّاس النجاشي الصيرفي المعروف بـ : ابن الطيالسي ، وصاحب كتاب الرجال [ و ] المتحّد مع صاحب هذا العنوان هو الأوّل دون الثاني : ضرورة كون الثاني ـ وهو ابن الطيالسي ـ قبل صاحب الكتاب المعروف بمدّة ، لما مرّ من أنـّه سمع منه التلعكبري سنة خمس وثلاثين وثلاثمائة ، وصاحب كتاب الرجال ولد سنة اثنتين وسبعين وثلاثمائة ، فلا تذهل. [ منه ( قدّس سرّه ) ].



اذن الذي وثقه الصهرشتي في كتابه قبس المصباح ليس النجاشي صاحب كتاب الرجال انما هو شخص اخر يقال له الطيالسي ويختلف عن صاحب كتاب الرجال



ونجد في تنقيح المقال مانصه في ترجمة النجاشي اي الثاني ليس الصيرفي الطيالسي بل الترجمه الثانيه فهم لم يجزموا بالاتحاد ؟؟؟




ج6 ص361


حصيلة البحث
إنّ وثاقة المترجم وجلالته وورعه وضبطه ، ممّا اتّفق عليه جميع أرباب الجرح والتعديل من علمائنا قدّس الله أسرارهم ، فهو غني عن التوثيق.




هذي حلوه مجهول غني عن التوثيق حلوه


تكبروا وتاكلوا غيرها ياماميه


فالمتاخرين وثقوا اجتهادا من جيبهم لا عن توثيق المتقدمين ولا كلماتهم


وكلام الخوئي جميل جدا ينسف جميع توثيقات المتاخرين

[أسد من أسود السنة]

اقتباس: أقول ياليت لو ما تقتطع الكلام كما هو واضح ولكن سأتجاهله وأقول هل تعلم أن مانقلته عن السيد الخوئي لا يفيدك بشي حيث أن بعض الرواة اعتمد عليهم السيد الخوئي بتوثيق العلامة الحلي لهم مع أنه لم يرد في حقهم توثيق من المتقدمين

سننقله لك اكراما لاهتمامكم




3 - نص أحد الاعلام المتأخرين :
ومما تثبت به الوثاقة أو الحسن أن ينص على ذلك أحد الاعلام المتأخرين ،
بشرط أن يكون من أخبر عن وثاقته معاصرا للمخبر أو قريب العصر منه ، كما
يتفق ذلك في توثيقات الشيخ منتجب الدين ، أو ابن شهر آشوب وأما في غير ذلك
كما في توثيقات ابن طاووس والعلامة وابن داود ومن تأخر عنهم كالمجلسي لمن
كان بعيدا عن عصرهم فلا عبرة بها ، فإنها مبنية على الحدس والاجتهاد جزما .
وذلك : فإن السلسلة قد إنقطعت بعد الشيخ ، فأصبح عامة الناس إلا قليلا منهم
مقلدين يعملون بفتاوى الشيخ ويستدلون بها


ج1 ص 43


وهذا كلام الخوئي



على فكره اذا قبلتم توثيقات المتاخرين يصبح علم رجالكم سلطة خضار وسيوثقون من دون اي دليل



وسبب ذلك قاله الخوئي




هذا حال كتاب الكشي ، وكتاب ابن الغضائري المعدودين من الاصول
الرجالية . وأما باقي الكتب الرجالية المعروفة في عصر الشيخ والنجاشي فلم يبق
منهاعين ولا أثر في عصر المتأخرين .
نعم قد يتفق أن العلامة وابن داود يحكيان عن ابن عقدة توثيقا لاحد إلا
أنهما لايذكران مستند حكايتهما . والعلامة لم يذكر فيما ذكره من الكتب التي له
إليها طريق في إجازته الكبيرة : كتاب الرجال لابن عقدة .
وقد تحصل مما ذكرناه أن ابن طاووس والعلامة وابن داود ومن تأخر عنهم
إنما يعتمدون في توثيقاتهم وترجيحاتهم على آرائهم واستنباطاتهم أو على
ما استفادوه من كلام النجاشي أو الشيخ في كتبهم ، وقليلا ما يعتمدون على كلام
غيرهما ، وقد يخطئون في الاستفادة كما سنشير إلى بعض ذلك في موارده ، كما قد
يخطئون في الاستنباط ، فترى العلامة يعتمد على كل إمامي لم يرد فيه قدح ،
يظهر ذلك مما ذكره في ترجمة أحمد بن إسماعيل بن سمكة وغير ذلك .
وترى المجلسي يعد كل من للصدوق إليه طريق ممدوحا - وهو غير
صحيح - على ما نبينه عن قريب إن شاء الله تعالى ، وعليه فلا يعتد بتوثيقاتهم
بوجه من الوجوه .


ج1 ص45





وانتهى كلام الخوئي

اقتباس: هذا ليس إشكالا حيث أن الشيخ الطوسي في ترجمته لأحد الأعلام نسب له بعض الكتب وأهمل الأخرى والنجاشي نسب له الكتب الأخرى يقول

هل يستطيع احد غير معاصر لهؤلاء الاثنين ان ينسب كتابا لاحد معاصر لهما وقد ذكرا كتبه لا يمكن بل يرد هذا ؟؟


ومنتجب الدين لم يذكر ذلك كما قال السبحاني في كتاب اصباح الشيعه ايضا ينطبق عليه قبس المصباح فلم ينسبه احد الا المجلسي ؟؟؟



ثم إنّ أوّل من نسب الكتاب إلى الشيخ الصهرشتي هو شيخنا العلاّمة المجلسي عند ذكر مصادر بحار الاَنوار حيث قال: وكتاب «قبس المصباح» من موَلّفات الشيخ الفاضل أبي الحسن سليمان بن الحسن الصهرشتي من مشاهير تلامذة شيخ الطائفة ـ إلى أن قال: ـ وكتاب إصباح الشيعة بمصباح الشريعة له أيضاً(1).


وكتاب القبس كان عند المجلسي ايضا وينقل منه وحده ولا نجد هذا عند العلامه الحلي ولا عند اي احد فقط عند المجلسي ؟؟؟

اقتباس: لا تنسى أنك نقلت قول المامقاني في البداية حيث قلت أنه النجاشي صاحب الرجال

صراحه في بحثي وجدت ان كل علمائكم يعتمدون على توثيق الصهرشتي ووجدت الممقاني يخالف في ذلك فقد ترجم لثلاثه احمد بن العباس النجاشي


احدهم الطيالسي الصيرفي والاخر جده والاول الذي اجازه التلعكبري سنة خمس وثلاثين وثلاثمائة فلا يكون هو النجاشي صاحب الكتاب بالدليل اللقاطع حسب كلام الممقاني لان النجاشي صاحب الكتاب ولد عام 375 فلا يكون هو



ونقلت ترجمة الاول دون الثاني لاقطع الطريق عليكم فانتم ستذهبون ايضا الى كلام الصهرشتي


فالان هل لديك دليل يثبت نسبة الكتاب الى الصهرشتي من منتجب الدين وشهر اشوب او احد معاصر له لانهم كلهم لم ينسبوا الكتاب اليه ولم يذكروه


والحموي ذكر ان الكتاب لشخص اسمه محمد بن الحسن هو معاصر وليس المسال اعتماد بل لذكر ماعجز عن اثباته علمائك ؟؟




فانتظر منكم دليل يثبت نسبة الكتاب الى الصهرشتي


وايضا قد نسف الممقاني الاتحاد بين الصيرفي الطيالسي والنجاشي صاحب الكتاب

ودليله ان الطيالسي هذا مجاز من التلعكبري سنة 335 هــ



وهذا الفارق وانا لم اتراجع بل انا نقلت كل شيء احتياطا

اقتباس: رددت على نفسك حيث أنك تنقل أنه مما اتفق عليه أرباب الجرح والتعديل وغني عن التوثيق فهل هذه تسقط موضوعك

اقول حلوووووه مجهووووووول غني عن التوثيق


والله مهزله


عالم رجالي كبير براسه يوثق ماحد وثقه



لم يوثقه لا شهر اشوب ولا منتجب الدين غريب


اما المتاخرين فلا عبره بتوثيقهم كلهم

[أسد من أسود السنة]

وهذه ترجمة الطيالسي لنقطع الشك بالقين ايضا ان من وثقه الصهرشتي شخص اخر وليس صاحب الكتاب




نجد في كتاب تنقيح المقال ج6 ص346 في الحواشي

* ـ قد مرّ ذكر أحمد بن العبّاس مرّتين ، أحدهما : أحمد بن العبّاس النجاشي ، والثاني : أحمد بن العبّاس النجاشي الصيرفي المعروف بـ : ابن الطيالسي ، وصاحب كتاب الرجال [ و ] المتحّد مع صاحب هذا العنوان هو الأوّل دون الثاني : ضرورة كون الثاني ـ وهو ابن الطيالسي ـ قبل صاحب الكتاب المعروف بمدّة ، لما مرّ من أنـّه سمع منه التلعكبري سنة خمس وثلاثين وثلاثمائة ، وصاحب كتاب الرجال ولد سنة اثنتين وسبعين وثلاثمائة ، فلا تذهل. [ منه ( قدّس سرّه ) ].





(205)
[ 1056 ]
390 ـ أحمد بن العبّاس النجاشي الصيرفيّ
المعروف بـ : ابن الطيالسي
الضبط :
الصيرفيّ : صرّاف الدراهم ونقّادها ، كالصيرف والصرّاف ، والجمع : صيارف وصيارفة ، والهاء للنسبة (1) .
وقد مرّ (2) ضبطه في : أبان بن عبده.
والطَيالِسي : بالطاء المهملة المفتوحة ، ثمّ الياء المثنّاة كذلك ، ثمّ الألف ، ثمّ اللام المكسورة ، والسين المهملة كذلك ، ثمّ الياء ، نسبة إلى الطيالسة ، جمع الطيلسان (*) ، ووجه النسبة كونه بيّاع الطيالسة قسم من الثياب.
ويحتمل بعيداً أن يكون نسبته إلى الطيلسان ، إقليم واسع كثير البلدان والسكان من نواحي الديلم والخزر (3) ، على غير القياس ، إذالقياس :
--------------------------------------------------------------------------------

مصادر الترجمة
رجال الشيخ : 446 برقم 45 ، منهج المقال : 37 ، لسان الميزان 1/192 برقم 609 ، الوافي بالوافيات 7/187 برقم 3129.
1 ـ قال في الصحاح 4/1386 : الصَّيرَفي : الصرّاف ، من المصارفة ، وقوم صَيارفة ، والهاء للنسبة ، وقد جاء في الشعر : الصَيَاريف. وفي الصحاح 6/164 : الصيرفي والصيرف والصراف : صراف الدراهم ونقادها .. إلى آخر ما قال.
2 ـ في صفحة : 123 من المجلّد الثالث.
* ـ قال في القاموس : الطيلس والطيلسان ـ مثلثّة اللام ـ معرّب ، أصله : تالشان ، ويقال في الشتم : يابن الطيلسان أي أنك أعجمي ، جمعه طيالسة ، والهاء في الجمع للعجمة [ منه ( قدّس سرّه ) ].
انظر : القاموس المحيط 2/226 وقس ذلك مع ما في الصحاح 3/944.
3 ـ قاله في المراصد 2/901 ، ومعجم البلدان 4/56.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـــــــــــــــــــــ
الطيلساني.

الترجمة :
لم أقف فيه إلا على قول الشيخ رحمه الله في باب من لم يرو عنهم عليهم السلام من رجاله (1) : أحمد بن العبّاس النجاشي الصيرفيّ المعروف بـ : ابن الطيالسي ، يكنّى : أبا يعقوب ، سمع منه التلعكبري سنة خمس وثلاثين وثلاثمائة ، وله منه إجازة. وكان يروي دعاء الكامل ، ومنزله كان في درب البقر. انتهى.
وقد أهمل ذكره في رجال النجاشي ، والخلاصة ، ورجال ابن داود ، والوجيزة ، بل أغلب كتب الرجال.
.


تنقيح المقال ج6





وفي ترجمة الاول





[ الترجمة : ]
ولم أقف فيه إلا على قول الصهرشتي تلميذ الشيخ الطوسي رحمهما الله في محكي قبس المصباح (2) : أخبرنا الشيخ الصدوق أبو الحسين (3) أحمد بن عليّ بن أحمد النجاشي الصيرفي المعروف بـ : ابن الكوفي ببغداد ، في آخر شهر ربيع الأوّل ، سنة اثنتين وأربعين وأربعمائة ، وكان شيخاً بهيّاً ثقة ، صدوق اللسان عند المخالف والمؤالف رضي الله عنهما. انتهى (4) . --------------------------------------------------------------------------------


(345)
ولا يتوهّم اتّحاده مع أحمد بن عليّ بن أحمد بن العبّاس الآتي : لأنـّا لم نجد أحداً لقب أحمد ـ الآتي ـ بـ : الصيرفي ، ولا من كنّاه بـ : ابن الكوفي



ونجد عن الطوسي المجهول



59644-أحمد بن العباس النجاشي
الصيرفي، المعروف بابن الطيالسي، يكنى أبا يعقوب، سمع منه التلعكبري سنة خمس وثلاثين وثلاثمائة وله منه إجازة، وكان يروي دعاء الكامل، ومنزله كان في درب البقر.


رجال الطوسي


ومعروف ان النجاشي صاحب الكتاب ولد 375 وهذا الصيرفي كان حيا عام 335 اذن بالدليل القاطع ان التوثيق ليس للنجاشي




وهذا يثبت ان توثيق الصهرشتي لغير صاحب الكتاب بدليل ان الصيرفي كان مجازا من التعلكبري 335 وولد النجاشي صاحب الكتاب عام 375


وهو من وثقه الصهرشتي بدلالة كلمة الصيرفي في اسمه اذن لا يوجد توثيق لهذا المجهول المسكين

انتهى .


اذن النجاشي مجهوووول ليس له اي توثيق عند المتقدمين وتوثيق المتاخرين لا عبره به


اما الادعاء بانه غني عن التوثيق لماذا هل هو معصوم ام ماذا ولماذا هو غني عن التوثيق ومن يكون هو حتى يكون فوق التوثيق



فعلا المساله مسالة هوى فقط



مذهب قائم على توثيق مجهووووووول والله حلوه مجهول غني عن التوثيق

[صحوة ضمير]

اسد لا حرمت الاجر والثواب خيوووووو غيضهم كمــــــان