لا أدري لماذا غاب " شيخ الطائفة " وأتيت أنت ومن شك بهِ لإفساد الموضوع وبهذا لن ألتفت إلي أي مشاركة هدفها حرف النقاش عن مسارهِ , وأقول إن كان هذا ديدنكم فلا حول ولا قوة إلا بالله العلي العظيم كلُ ما طلبناهُ هو مناظرة علمية في توثيق كتاب سليم بن قيس الهلالي , لا أن تأتي يا " فراس " وتفسد الموضوع بتعليقات حق القول عليها " مهاترات " وإعذرنا ولكن بضاعتك كاسدة .
1- إن كان أبان بن عياش " ضعيف " فكيف يروي كتاب سليم بن قيس الهلالي وتقبلُ روايتهُ , لا يمكنك أن تعتمد على كتب أهل السنة في كلامك هذا والغريب أني أريد أن أعرف هل كتب أهل السنة حجة عليك لكي تحتج بكلام الإمام الألباني رحمه الله تعالى في المشاركة 19 .
كيف تقبلون رواية من حكمتم " بضعفهِ " ليكون راوٍ لأول كتاب ألف عندكم في الحديث , وهو ضعيف هذا لا يستقيم البتة ولا تحاول ترقيع هذه المسألة بالهروب إلي كتبنا هذه فجوة واسعة يا فراس , بل هذه القاعدة لا أساس لها عندكم فإن الكتاب إن كان مشهوراً عندكم فأين من قال في عقيدتكَ أن شهرة الكتاب تغني عن إسنادهِ , والغريب أن هناك من يثبت أن الكتاب موضوع من قبل أبان بن عياش .
بل كتاب إبن الغضائري يصحُ إليه .
أثبت صحة نسبة الكتاب إليه محقق الكتاب وراجع , كذلك عندما سئل السيستاني عن كتاب إبن الغضائري إعتمدهُ , وكما إعتمد الطوسي على كتاب سليم بن قيس لهلالي كما تقولون فقد إعتمد العلامة الحلي والنجاشي ورجال إبن داود الحلي على إبن الغضائري فما تقول , في هذا الإعتماد أيها المكرم .. !!
السيساتني يقول في كتاب سليم بن قيس " في إسناده نظر " .
وأثبت صحة كتاب إبن الغضائري فماذا تقول في مثل هذا وأين هو التناقض في قبولنا لتوثيق السيستاني لكتاب إبن الغضائري ؟؟