[الثقافة الاسلامية]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شعيب الاشباني     و أنا آخذ بالفيض هنا، و أقصد فيض الوجود الواجب الوجود بغيره لكن وجوب وجوده لا كوجوب وجود الله كما أن وجود الله لا كوجود غيره و صفاته لا كصفات غيره، جدلا و ليس تقريرا. ما معنى "جدلا" في هذا السياق؟

مرحبا بك أخي الكريم, الموضوع خاصة بالطريقة التي عرضتها متشعب. وقد لا استطيع الاستمرار في النقاش لانه يحتاج لاستحضار الذهن وتخصيص وقت طويل له لتشعب الموضوع. لكن لو اردت التلخيص بجمل قصيرة عن احدى اسباب رفض فكرة الفيض (خاصة وانك تتكلم عنها جدلا لا تقريرا) , لقلت ان عند القول بهذه "النظرية" كطريقة اثبات وحيدة لوجود الله لا يخلو من :

1- القول بان هناك حاجة لفكرة الفيض لاثبات وجود الله ولا يمكن اثبات وجود الله بدونها.

أو

2- ليس هناك حاجة. وهذا ينقسم الى قسمين, وهما

الف - القول بانه ليس هناك حاجة مع وجود احتمال صحة فكرة الفيض (لا احب تسميتها بنظرية),

او

باء- ليس هناك حاجة, مع عدم وجود هذا الاحتمال.



فان قيل بالأول, فهذا يعني انه لا يمكن اثبات وجود الله, الا باثبات وجود عالم قديم بقدم الله. ولكن هذا العالم ليس هو الله. هنا جعلت الله محتاجا لغيره. والقول بان وجوب وجود عالم قديم ليس كوجوب وجود الله, او ان وجوده هو بارادة الله, لا يغير شيء في حاجة وجود الله الى وجود آخر حتى يصبح وجوده ممكنا, وهذا مهما وصف هذا الوجود الآخر. لأن هذا فيه نسبة النقص الى الله تعالى. خاصة ان قيل ان هذا العالم القديم مختلف عن الله ولم يقال بوحدة الوجود.

وطبعا لا يعقل ان يقال ان نسبة النقص الى الله ممكنة بارادته. فهذه المقدمة ممتنعة اصلا بل كلام بلا معنى. مثله مثل سؤال بعض الملاحدة "هل يستطيع الله ان يخلق حجرا لا يستطيع رفعه؟" فان قلت لا , قيل اذن الله ليس قادر على كل شيء, وان قلت نعم, قيل ان الله ليس قادر على كل شيء كذلك.

لكن معنى هذا السؤال في حقيقته "هل يستطيع الله فعل شيء لا يستطيع فعله؟" فهنا افترضت في السؤال وجود ما لا يستطيع فعله أصلا واعتبرته امكانية ذلك امر مسلم به. والخطأ في هذا واضح. وكذلك أقول حول امكانية ان يكون الله ناقصا بارادته. فباختصار, القول باثبات وجود الله بانه لا يمكن الا باثبات وجود عالم قديم بقدمه, هو جعل الله محتاجا لغيره, وبالتالي نسبة النقص اليه سبحانه.

وان قيل بالثاني, حصل اتفاق على انتفاء الحاجة لهذه الفكرة. لكن يبقى موضوع هل هو ممكن ام لا؟ فان قيل الفكرة ممكنة, ذكرت نفس ما ذكرته في النقطة الأولى حول استحالة ذلك مع الاقرار بوجود الله بدون القول بوحدة الوجود مثلا (والا وقع التناقض). ويبقى في الاخير خيار عدم وجود هذا الاحتمال.

هذه فقط احدى اسباب بطلان فكرة الفيض.

ورغم عدم كونه جزء اساسي في الموضوع احببت ان اعلق تعليقا سريعا على رأي ستيفن هوكنغ وهو انه خاض برأيه الذي ذكرت فيما ليس له علاقة بتخصص العلمي لكن مع ذلك اعتبر البعض كلامه حقيقة علمية. لأنه تم "تأليه" هوكنغ من البعض فاعتبروا كلامه في أي مجال هو قرآن منزل وان كل ما يصدر منه هو كلام علمي وحقائق علمية. بينما في واقعه هو خاض في قوله هذا في الادلة العقلية مثله مثل غيره, لكن اراد بعض الملاحدة اعطاء كلامه صبغة علمية لخلفيته العلمية. فيبقى كلامه ادعاء, وفي نظري, ادعاء يخالف العقل وبكل وضوح, ولو صدر من غيره لاصبحت كلمته تلك مجال للتندر والسخرية لكن لكونه فيزيائي مشهور ومحبوب عند فئة معينة من الناس تم تلقي كلمته تلك بطريقة مختلفة.

وشكرا لك على رحابة صدرك.