شبكة الدفاع عن السنة - عجز الرافضة في اثبات عدالة علي رضي الله عنه وايمانه

هناك نص رائع لشيخ الاسلام ابن تيميه رحمه الله دائما اتوقف عنده واتامله واتفكر فيه وهو بصراحه يدمر مذهب الرافضه الاماميه من اساسه طبعا النص مقتبس من كتاب منهاج السنه

يقول الامام ابن تيميه

إن الشيعة تعجز عن إثبات إيمان علي وعدالته، ولا يمكنهم ذلك إلا إذا صاروا من أهل السنة؛

لأنه إذا قالت لهم الخوارج وغيرهم ممن يكفرون عليًا أو يفسقونه : لا نسلم أنه كان مؤمنًا، بل كان كافرا أو ظالما ـ كما يقول الشيعة في أبي بكر وعمرـ لم يكن لهم دليل على إيمانه وعدالته إلا وذلك الدليل على إيمان أبي بكر وعمر وعثمان أدل.
فإن احتجوا بما تواتر من إسلامه وهجرته وجهاده، فقد تواتر ذلك عن هؤلاء، بل تواتر إسلام معاوية وخلفاء بني أمية وبني العباس وصلاتهم وصيامهم وجهادهم للكفار!

فإن ادعوا في واحد من هؤلاء النفاق
أمكن الخارجي أن يدعي في علي النفاق!

وإن ذكروا شبهة ذكر ما هو أعظم منها!
وإن قالوا ما تقوله أهل الفرية من أن أبا بكر وعمر كانا منافقين في الباطن عدوين للنبي صلى الله عليه وسلم أفسدا دينه بحسب الإمكان، أمكن الخارجي أن يقول ذلك في علي، ويوجه ذلك بأن يقول كان يحسد ابن عمه ـ والعداوة في الأهل ـ وكان يريد فساد دينه، فلم يتمكن من ذلك في حياته وحياة الخلفاء الثلاثة حتى سعى في قتل الخليفة الثالث وأوقد الفتنة، حتى تمكن من قتل أصحاب محمد وأمته بغضا له وعداوة، وكان مباطناً للمنافقين الذين ادعوا فيه الإلهية والنبوة، وكان يظهر خلاف ما يبطن لأن دينه التقية، ولهذا كانت الباطنية من أتباعه وعندهم سره وهم ينقلون عنه الباطن الذين ينتحلونه!

وإن أرادوا إثبات إيمانه وعدالته بنص القرآن عليه، قيل لهم : القرآن عام وتناوله له ليس بأعظم من تناوله لغيره، وما من آية يدعون اختصاصها به إلا أمكن أن يدعى اختصاصها واختصاص مثلها أو أعظم منها بأبي بكر وعمر،

فباب الدعوى بلا حجة ممكنة، والدعوى في فضل الشيخين أمكن منها في فضل غيرهما.

وإن قالوا: ثبت ذلك بالنقل والرواية، فالنقل والرواية في أولئك أشهر وأكثر، فإن ادعوا تواترا فالتواتر هناك أصح، وإن اعتمدوا على نقل الصحابةفنقلهم لفضائل أبي بكر وعمر أكثر!

لكي يستدل الرافضي على ايمان علي فعنده ثلاثة طرق

اما الاول فهو ذكره في القرأن

والثاني فضائله في السنه
ولها قسمين كتب السنه وكتب الشيعه

الثالث وهو الدليل العقلي التاريخي كقدم اسلامه ومصاهرته للنبي صلى الله عليه وسلم وجهاده وغيرها

اما القرأن فلايوجد ايه صريحه تذكره وتذكر فضله

فلا مناص لهم من اللجوء الى التفاسير والتفاسير مثل ماتذكر ان هذه الايه نزلت في حق علي تذكر انها نزلت في حق غيره كأية التطهير واية الولايه وغيرها

والناصبي طبعا سيتمسك بالتفسير الاخر فالقران لايساعد الرافضه لاثبات معتقدهم وبهذذ يبطل استدلال الرافضه بالقران ليثبتوا عدالته

اما السنه بقسميها كتب السنه وكتب الشيعه اما كتب السنه فمثل مافيها فضائل لعلي رضوان الله عليه فيها فضائل للصحابه الذين تطعن بهم الشيعهمثل ابوبكر وعمر وغيرهم رضوان الله عليهم فأذا جاز ان نقلهم لفضائل هؤلاء كاذبا جاز ان يكون نقلهم لفضائل علي كاذبا كذلك فبطل استدلال الرافضه بكتب السنه ليثبتوا ايمان علي

اما كتب الشيعه في لاتصلح للاستدلال لماذا؟؟
السبب لان اكثر او لنقل كل رواياتها التي تذكر فضائله تروى عن ائمة اهل البيت كجعفر الصادق ومحمد الباقر وغيرهم وهاؤلاء هم احفاد الامام علي ومحسوبين عليه فروايتهم لفضائله ليست حجه وبذلك بطل استدلال الرافضه على ايمانه بكتب الشيعه وبالسنه بشكل عام

اما الادله العقليه اوالتاريخيه فلايوجد شيء يميز الامام علي عن غيره من الصحابه فليس له شيء الاونجد صحابيا اخر اخذ مثله واكثر فمثلا لواحتج الشيعي بأن النبي عليه الصلاة والسلام زوج علي فاطمه فالنبي زوج بنتين من بناته لعثمان وليس بالزواج فقط بل في كل شيء نجد ان هناك من الصحابه الذين تطعن بهم الشيعه من فعل نفس الشيء فبهذا ايضا بطل استدلال الشيعه بالادله التاريخيه

وبهذا بطل استدلال الشيعه بالقرأن والسنه والعقل والتاريخ على ان الامام علي رضي الله عنه كان مؤمنا وبهذا ينتصر الناصبي عليهم وهو لن يتمكن من ذلك عند السنه لماذا؟؟

لان السنه يستطيعون الاحتجاج عليه بالايات التي تمدح المهاجرين والانصار عامه ويقول سيدنا علي من المهاجرين الاولين فهو مؤمن وهذا لايتمكن منه الرافضي لانه لايترضى عن جميع المهاجرين وهذا السبب الذي يجعلهم لايتمكنون من اثبات ايمان سيدنا عليامام من يشك فيه بعكس السني الذي يترضى عن كل الصحابه بمافيهم المهاجرون الاولون

متقول للامانة العلمية