الرد على شبهات الكذاب alnasiri

[فاضح الشيعة]

[mark=#99FF00]هل حرم ابن تيمية زيارة القبور ؟[/mark]

ابن تيمية رحمه الله لم يحرم زيارة القبور ولا قبر النبي صلى الله عليه وسلم كيف وهو قد كتب كتابا بعنوان (( الرد على البكري واستحباب زيارة قبر خير البرية )) وانما منع شد الرحال الى غير المساجد الثلاثة ودليله النص

وهو قول النبي صلى الله عليه وسلم ( لاتشد الرحال الا الى ثلاث : المسجد الحرام والمسجد الاقصى ومسجدي هذا )

ولم يتفرد ابن تيمية بهذا القول بل قاله الامام الجويني وكبار اصحاب المذهب الاشعري كما ورد ذلك عن النووي والمناوي عن القاضي عياض والقاضي حسين في تحريم شد الرحال لمجرد زيارة القبر

وكان موقف الامام مالك موافق لذلك

[mark=#99FF66]
اكذوبة تحريم زيارة قبر النبي صلى الله عليه وسلم :[/mark]

دافع ابن كثير رحمه الله عن هذا الافتراء على شيخ الاسلام قائلا (( فانظر الى التحريف على شيخ الاسلام فإنه جوابه ليس فيه منع زيارة قبور الانبياء والصالحين وانما فيه ذكر قولين في شد الرحل والسفر الى مجرد زيارة القبور والشيخ لم يمنع الزيارة الخالية عن شد رحل بل استحبها وندب اليها وكتبه تشهد بذلك ولم يتعرض الى الزيارة ولا قال انها معصية ولم يجهل قول النبي صلى الله عليه وسلم ( وزوروا القبور فإنها تذكركم الاخرة ) بل صرح بأن السفر لزيارة مسجد النبي صلى الله عليه وسلم وقبره معا مستحب

قال الحافظ العسقلاني (( ان تحريم زيارة قبر النبي صلى الله عليه وسلم من ابشع المسائل المكذوبة على ابن تيمية )

وكان الحافظ العسقلاني يصف ابن تيمية بالعلامة والحافظ واحتج ببعض اقواله في لحكم على بعض الروايات كما في تلخيص الحبير وفتح الباري

يقول ابن تيمية في كتابه الزيارة (( فالزيارة الشرعية مقصودها السلام على الميت والدعاء له سواء كان نبيا او غير نبي ولهذا كان الصحابة اذا زاروا قبر النبي صلى الله عليه وسلم يسلمون عليه ويدعون له ثم ينصرفون ولم يكن احدهم يقف عند قبره ليدعو لنفسه ويتمسح به ويقبله بل ليس في الدنيا من الجمادات مايشرع تقبيلها الا الحجر الاسود كما ثبت في الصحيحين عن عمر رضي الله عنه قال (( والله اني لاعلم انك حجر لاتضر ولا تنفع ولولا اني رأيت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقبلك ماقبلتك ))

وقد سبقه بذلك الامام الجويني وحكاه عنه المناوي والنووي
وقال الامام مالك قبلهما اني اكره ان يقول القائل زرت قبر النبي صلى الله عليه وسلم ولا يعني هذا تحريم زيارة قبره وانما تحريم السفر من اجله تمسكا بالحديث


من هو صاحب التشنيع والافتراء على شيخ الاسلام ابن تيمية ؟؟

السبكي الذي الف كتابا اسماه ( شفاء السقام في زيارة خير الانام ) ملأه بالموضوع والمكذوب من الروايات زعم فيه ان ابن تيمية منع زيارة قبر النبي وتناسى ان لابن تيمية كتاب اسمه ( الرد على البكري واستحباب زيارة قبر خير البرية )

وقد رد العلماء على السبكي ومنهم

الحافظ ابن عبدالهادي قائلا ( اما بعد فإني وقفت على هذا الكتاب فوجدته كتابا مشتملا على تصحيح الاحاديث الضعيفة والموضوعة وتقوية الاثار الواهية والمكذوبة وتضعيف الاحاديث الصحيحة الثابتة )

ويكفي تخريج الاحاديث التي في كتاب السبكي لنترف على ضعف السبكي في علم الحديث وتعصبه وعدم انصافه لابن تيمية



[mark=#99FF00]ابن تيمية ومسالة الطلاق :[/mark]

اما اتهامهم لابن تيمية بمخالفة اجماع الائمة في مسألة طلاق الثلاث وطلاق اليمين فنقول :

هل كل مخالفة للائمة تكون مخالفة للدين ؟

وهل تفرد ابن تيمية في هذه المسألة مخالفا لما يفعله النبي صلى الله عليه وسلم ؟

وهل خالف بعض الائمة ام خالف اجماعهم ؟

لاضير ان يجتهد ابن تيمية الذي وصفه ابن حجر والسيوطي بالحافظ والعلامة وشيخ الاسلام ومجتهد وقته وبحر عصره اما ان يكون مخالف للاجماع فلا يقول ذلك الا حقود او جاهل

قال ابن حجر (( ويتعجب من ابن التين حين جزم بأن لزوم الثلاث لااختلاف فيه مع ثبوت الاختلاف كما ترى ))

وقال النووي ( وقد اختلف العلماء فيمن قال لامرأته انت طالق ثلاثا فقال الشافعي ومالك وابو حنيفة واحمد وجماهير العلماء من السلف والخلف يقع الثلاث وقال طاووس وبعض اهل الظاهر : لايقع بذلك الا واحده وهو رواية عن الحجاج بن ارطأة ومحمد بن اسحاق ومقاتل

وايضا هو قول جماعة من الصحابة كابن عباس والزبير بن العوام وعبدالرحمن بن عوف كما حكاه ابن وضاح وابن مغيث في كتاب الوثائق وافتى به علي ابن ابي طالب وابن مسعود ومن التابعين سعيد ابن المسيب وجماعة من الفقهاء كعطاء وطاووس وعمرو بن دينار واحمد بن مخلد ومحمد بن القاسم الشافعي وقالوا ان طلاق الثلاث طلاق بدعي وكل بدعة مردودة

وافتى به من المتأخرين من العلماء والمفتين الشيخ عبدالمجيد سليم الحنفي المصري شيخ الازهر ومفتي مصر والشيخ احمد شلتوت واحتجوا جميعا بقول النبي صلى الله عليه وسلم بما رواه عن داوود بن الحصين عن عكرمة عن ابن عباس قال طلق ركانة بن يزيد امرأته ثلاثا فحزن على طلاقها حزنا شديدا فسأله النبي صلى الله عليه وسلم كيف طلقتها قال طلقتها ثلاثا فقال في مجلس واحد ؟ قال نعم ..... قال فإنما تلك واحدة فأرتجعها ان شئت )

قال الحافظ ( هذا الحديث نص في المسألة لايقبل التأويل الذي في غيره من الروايات الاخرى )

وبهذا يبطل قول من زعم ان ابن تيمية رحمه الله خالف بهذه الفتوى اجماع الخلف والسلف


[mark=#99FF00]إثبات كذب بن بطوطة على شيخ الإسلام بن تيمية رحمه الله [/mark]



استدل كثير من خصوم ابن تيمية للنيل منه بقصة ذكرها ابن بطوطة في رحلته المشهورة، حيث زعم أنه شاهد ابن تيمية على منبر الجامع بدمشق يعظ بالناس ويشبه نزول الله إلى السماء الدنيا بنزوله هو من درجة المنبر!
ما صحة هذه الرواية؟
وما هي حقيقتها؟
وهل كان ابن تيمية حقاً يعتقد بالتشبيه ؟
الحقيقة أن ما ذكره ابن بطوطة - غفر الله له - عن شيخ الإسلام ابن تيمية لا قيمة له ولا وزن في الميزان العلمي والبحثي، وقد قرر كبار الباحثين المختصين في تراث ابن بطوطة وابن تيمية بأن هذه القصة مختلقة ولا سند يدعهما أو يصححها، والسبب في ذلك .. فيما يلي :
أولاً : ثبوت عدم دقة وأمانة ابن بطوطة في رحلة.
تكلم كثير من العلماء عن رحلة ابن بطوطة، وتناولوها بالنقد والتحليل والدراسة، وخلصوا أنها مجرد مذكرات كتبها المؤلف، ولا تعد توثيقاً أميناً يمكن الاعتماد عليه.
فهذه الرحلة ليست من كتب التاريخ المعتبرة والمعتمدة، فضلاً عن مؤلفها الذي لم يكن معروفاً أنه من أهل الدراية والخبرة والعلم، وقد أثبت المحقق "حسن السائح" في تقديمه لكتاب (تاج المفرق في تحلية علماء المشرق) للشيخ خالد بن عيسى البلوي، أن ابن بطوطة ربما سمع باسم عالم من علماء البلد التي زارها، فيذكر اسمه في رحلته ولو لم يتصل به اتصالاً شخصياً، أو يقابله حقيقة، بل يستفيد مما سمعه ويضمنه رحلته وكأنه قابله أو شاهده، كما فعل في تونس حين ذكر علماً من أعلامها وهو ابن الغماز.
ومما يزيد الأمر وضوحاً .. أن رحلة ابن بطوطة تضمنت أموراً يقطع العلم بكذبها، كما قال إنه زار بعض الجزر والبلدان التي فيها نساء ذوات ثديِ واحدة!!!
وبعض العجائب والخرافات التي حكاها في رحلته يقطع الإنسان بأنها مختلقة ومجرد أساطير يتناقلها الناس، ويسجلها ابن بطوطة وكأنه شاهدها أو اتصل بها!
ثانياً : تحقيق ما نسبه ابن بطوطة لابن تيمية رحمهما الله.
من يحقق ويدقق فيما نقله ابن بطوطة عن ابن تيمية يقطع بكذبه، وذلك لأن ابن بطوطة ذكر أنه حضر يوم الجمعة وابن تيمية يعظ الناس على منبر الجامع ونزل من درجة المنبر وهو يقول إن الله ينزل إلى السماء الدنيا كنزولي هذا.. إلخ.
وهنا لنا وقفات نقدية علمية .. أهمها :
(1) أن ابن بطوطة -غفر الله له- كذب ولم يسمع من ابن تيمية ولم يجتمع به، إذا كان وصوله إلى دمشق يوم الخميس التاسع من شهر رمضان المبارك عام ست وعشرين وسبعمائة هجرية، وكان سجن ابن تيمية في قلعة دمشق أوائل شعبان من ذلك العام، إلى أن توفاه الله تعالى ليلة الأثنين لعشرين من ذي القعدة عام ثمان وعشرين وسبعمائة هجرية!!
والسؤال الجوهري : كيف رآه ابن بطوطة يعظ على منبر الجامع وسمع منه ؟؟!(2) أن كل من ترجم لشيخ الإسلام ابن تيمية لم يذكر أبداً أنه كان يخطب أو يعظ على منبر الجمعة، ولو كان ذلك كذلك لذكره من ترجم له لأهميته، وإنما كان شيخ الإسلام يجلس على كرسي يعظ الناس، ويكون له مجلساً غاصاً بأهله.(3) أن حادثة مشهورة جداً جداً مثل هذه الحادثة، فهي أمام الناس، وعلى منبر في مكان مشهور، ومن عالم مشهور ومحسود وله أعداء كثر، ويقول مالا يسع الناس السكوت عنه، ثم ينفرد بنقل هذه الحادثة -التي تتوافر جميع أسباب نقلها وتواترها فيها- ابن بطوطة !!! ثالثاً : حقيقة كتاب رحلة ابن بطوطة.وإذا حققنا القول في ذات كتاب الرحلة، وأنصفنا مؤلفه، فإننا قد نخلص إلى أن الكذب والتلفيق والخرافات الموجودة في هذا الكتاب ليست من صنع ابن بطوطة نفسه، بل من النسّاخ، وهذا كثير ما يحصل، حتى الكتب السماوية السابقة قد دخلها من النسّاخ التحريف الكثير.
وقد نبه الحافظ الإمام ابن حجر إلى أن ابن بطوطة -رحمه الله- لم يكتب تفاصيل رحلته وإنما الذي كتبها وجمعها هو أبو عبدالله بن جزي الكلبي وهو من نمقها، وكان العلامة البلفيقي يتهمه بالكذب والوضع !!
وبالرجوع إلى نفس الرحلة نجد أن ابن جزي الكلبي يقول في المقدمة:
( ونقلت معاني كلام الشيخ أبي عبدالله بألفاظ موفية للمقاصد التي قصدها، موضحة للمعاني التي اعتمدها)!!!
ويقول في آخر الكتاب : ( انتهى ما لخصته من تقييد الشيخ أبي عبدالله محمد بن بطوطة).
وهذا يدل صراحة أن كتاب رحلة ابن بطوطة لم يصلنا بألفاظ مؤلفه، بل الناقل نص على تدخله في الألفاظ والكلمات.
رابعاً: عقيدة شيخ الإسلام المتواترة عنه تثبت اختلاق هذه القصة.
من كان له إلمام سطحي أو بسيط في تراث شيخ الإسلام ابن تيمية يقطع جازماً أن هذه القصة مختلقة، وليراجع من يشاء مجموع الفتاوى، أو درء التعارض ليعلم أن ابن تيمية يحارب هذا الفكر، ولا يؤمن إلا بما آمن به سلف الأمة رضوان الله عليهم.
بل فليراجع من يشاء كتاب "شرح حديث النزل" لابن تيمية ليتعرف عن قرب على عقيدته في نزول الرب سبحانه، وصفاته تعالى.
خامساً: شهادة أهل الإنصاف من العلماء.
إذا كان هناك من يستجيز الكذب والبهتان لينصر مذهبه، أو ليهزم خصمه، فإن كثيراً من العلماء وفي شتى المذاهب لا يبيعون دينهم فيكذبون لنصرته.
فهذا الشيخ العلامة "إبراهيم الكوراني الشافعي الأشعري" يقول في حاشيته المسماة ( مجلى المعاني على شرح عقائد الدواني) ما نصه : (ابن تيمية ليس قائلاً بالتجسيم، فقد صرح بأن الله تعالى ليس جسماً في رسالة تكلم فيها على حديث النزول كل ليلة إلى السماء الدنيا، وقال في رسالة أخرى: "من قال إن الله تعالى مثل بدن الإنسان أو أن الله تعالى يماثل شيئاً من المخلوقات فهو مفتر على الله سبحانه" ).
ثم قال الشيخ العلامة إبراهيم الكوراني: ( بل هو على مذهب السلف من الإيمان بالمتشابهات مع التنزيه بليس كمثله شيء).
وهذا المحقق الدكتور "علي المنتصر الكتاني" الذي حقق كتاب ( رحلة ابن بطوطة) يقول عن هذه القصة : ( هذا محض افتراء على الشيخ رحمه الله، فإنه كان قد سجن بقلعة دمشق قبل مجيء ابن بطوطة إليها بأكثر من شهر، فقد اتفق المؤرخون أنه اعتقل بقلعة دمشق لآخر مرة في اليوم السادس من شعبان سنة 726هـ ولم يخرج من السجن إلا ميتاً، بينما ذكر المؤلف -ابن بطوطة- في الصفحة 102 من كتابه أنه وصل دمشق في التاسع من رمضان)!!
وهذا الدكتور "محمد سعيد رمضان البوطي" يقول :
( ونحن نعجب عندما نجد غلاة يكفرون ابن تيمية رحمه الله ويقولون إنه كان مجسماً، ولقد بحثت طويلاً كي أجد الفكرة أو الكلمة التي كتبها أو قالها ابن تيمية والتي تدل على تجسيده فيما نقله عنه السبكي أو غيره فلم أجد كلاماً في هذا قط .. ورجعت إلى آخر ما كتبه أبو الحسن الأشعري وهو كتاب الإبانة فرأيته هو الآخر يقول كما يقول ابن تيمية، إذن فلماذا نحاول أن نعظم وهماً لا وجود له؟ ولماذا نحاول أن ننفخ في نار شقاق؟)


[mark=#99FF00]الألباني يرد على من يتهم ابن تيمية بالتجسيم وأيضاً كلام نفيس عن المجاز في القرآن [/mark]بسم الله الرحمن الرحيم

الحمد لله رب العالمين وصلى الله على محمد وعلى آله وصحبه وسلم

هنا كلاماً جميلاً وعلماً غزيراً لسماحة الشيخ العلامة محمد بن ناصر الدين الألباني رحمه الله تعالى وأسكنه فسيح جناته من أحد أشرطته يرد فيها عن ابن تيمية ، ثم بعد ذلك شرح شرحاً رائعاً ومفيداً عن المجاز في القرآن الكريم .
أسأل الله تعالى أن ينفع بها إخواني وأن يهدي بها كل ضال عن طريق الحق

أولاً : ما ذكره فضيلة الشيخ محمد بن ناصر الدين الألباني في الرد على من يتهم ابن تيمية رحمه الله قال :

[ يجب أن يعلم المسلمون جميعاً إن ابن تيمية رحمه الله أبعد الناس عن التشبيه كذلك هو أبعد الناس عن التعطيل ، والناس من حوله يميناً ويساراً ضالون عن الصراط المستقيم ، هو يعمل بالآية :
(( لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ )) تنزيه دون تعطيل
(( وَهُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ )) إثبات دون تشبيه
فكل من يتهم ابن تيمية بالتجسيم وكل كتبه رحمه الله رد على المجسمة كما أنه يرد على المؤولة المعطلة ، وله كلمة تكتب بماء الذهب يقول :
" المشبه يعبد صنماً والمعطل يعبد عدماً كلاهما في الضلال لكن أحدهما أضل من الآخر ، المشبه يعبد صنماً يعني يعبد موجود لكنه يشبه بالأصنام وهذا كفر والمعطل يعبد عدماً أي يكون كالمعطلة الذين ينكرون وجود الله عز وجل ـ وتمام كلامه ـ المشبه أعشى والمعطل أعمى "
هذه الحقيقة ابن تيمية يجملها في هذه الكلمتين ويفصلها في كل كتبه .
ولذلك فلا يسمح لإنسان ينقل عن ابن تيمية ما يخالف المعلوم بالضرورة من كتبه
وأنا أقول هذه الكلمة لأن الأمر كما قال الإمام الشافعي :
" أبى الله أن لا يتم إلا كتابه " فقد يوجد كلمة مثلاً في بعض الرسائل زاغ خط القلم فيها إما من المؤلف أو من الناسخ وبخاصة إذا تكاثر النساخ فيما بعد ، حينئذ نفسر الجملة التي وقع فيها شيء من الإشكال برجوع إلى الأصول التي نحن أخذنا منه هذه الخلاصة
أن ابن تيمية منزه ليس بمشبه ومثبت للصفات وليس بمعطل ].

ثانياً : ما ذكره فضيلة الشيخ محمد بن ناصر الدين الألباني رحمه الله عن المجاز في القرآن الكريم قال :


[ ابن تيمية رحمه الله تكلم بكلام رائع جداً في هذا الموضوع ونحن منه نستقي،
الشاهد الذي بدى لي في خصوص الحقيقة والمجاز الذي ينفيه ابن تيمية على كثير من علماء اللغة الذين يستعملون كثيراً لفظة المجاز ويطبقونها على بعض النصوص الشرعية من الكتاب والسنة أن هناك خلافاً لفظياً من جهة وخلافاً حقيقياً من جهة أخرى


الخلاف اللفظي :

ابن تيمية يعتقد بوجود ما يسميه علماء اللغة في بعض النصوص مجازاً هو يؤمن بهذا لكن لا يسميه مجازاً ويقول هو حقيقة .
أضرب مثلاً واحداً فقط مما يسميه العلماء الذين يرددون على ألسنتهم لفظة المجاز ، يقولون مجازاً ويقول ابن تيمية هذه حقيقة وليست مجازاً

المثل في سورة يوسف عليه السلام قال تعالى :
(( وَاسْأَلِ الْقَرْيَةَ الَّتِي كُنَّا فِيهَا وَالْعِيرَ الَّتِي أَقْبَلْنَا فِيهَا وَإِنَّا لَصَادِقُونَ ))

علماء اللغة :
يسمون هذا مجاز الحذف تقديره " واسأل أهل القرية "
ابن تيمية رحمه الله :
لا يسميه مجازاً لا مجاز حذف ولا مجاز آخر يقول هذه حقيقة ، ويحاججهم بنفس منطقهم ، لأنهم يقولون – علماء اللغة - :

" الأصل في كل عبارة عربية الحقيقة وأنه لا يجوز الخروج عنها إلى المجاز إلا إذا تعذرت الحقيقة "

فيقول ابن تيمية في اللغة ما هي الحقيقة :

الحقيقة هي : " المعنى الذي يتبادر إلى ذهن السامع للكلام العربي "

ففي هذا المثال من هو العربي الذي يفهم من هذه الآية ومثيلاتها في الاستعمالات العربية من الذي يفهم ظاهرها ، ظاهرها : اسأل القرية يعني اسأل حيطانها ، لا أحد يفهم هذا الكلام ،
إذن ما هو المفهوم من هذا الكلام العربي ، المفهوم هو ما يسميه علماء اللغة مجازاً
ابن تيمية يقول هذا ليس مجازاً لأن :

المجاز هو " الخروج عن الحقيقة إلى معنى غير متبادر لأول ما يسمع "

ما يخطر في بال إنسان أبداً المعنى المجازي إنما رأساً يفهم اسأل سكان القرية وركاب القافلة ونحو ذلك ، ويذكر أمثله على هذا من الاستعمالات العربية مثلاً :
يقول العربي " سرت والقمر "
القمر في السماء وأنت في الأرض من يفهم أنه سار هو بجنبك وأنت بجنبه ،
لكنهم يسمونه مجازاً ويقول ابن تيمية هذا ليس مجازاً هذا حقيقة لأنه لا أحد يفهم إلا هذا المعنى الذي أنتم تسمونه مجازاً لكن هو حقيقة ،
لأنه لا يمكن أن يفهم فيه إلا هذا المعنى الظاهر وهو المعنى المتبادر وهو الحقيقة وليس المجاز
مثال آخر " سال الميزاب "
هل يفهم أحد من هذا أن الميزاب المعدن ذاب من شدة الحرارة مثلاً لا أحد يفهم هذا الكلام ،
وإنما المعنى المتبادر لكل من يتكلم اللغة العربية
" سال ماء الميزاب "
كالآية السابقة تماماً ، إذن أنتم تسمونه مجازاً معليش لكنه هو الحقيقة إلا أنه فيه مخالفة لقولهم لأن القاعدة هي :
" الأصل في كل عبارة عربية الحقيقة وأنه لا يجوز الخروج عنها إلى المجاز إلا إذا تعذرت الحقيقة "
والحقيقة هي :
" المعنى الذي يتبادر إلى ذهن السامع للكلام العربي "
والمجاز هو :
" الخروج عن الحقيقة إلى معنى غير متبادر لأول ما يسمع "
إذن هم يقولون لا يخرج السامع من الحقيقة إلى المجاز إلا إذا كان هناك معنيان المعنى الأول حقيقي لا يمكن أن يكون مقصوداً إذن ننتقل منه إلى المعنى الآخر الغير متبادر فنسميه مجازاً
في هذه الأمثلة كلها ليس هناك إلا معنى واحد بتفاق الناطقين بحرف الضاد والمتفقين على ما يسمونه بالحقيقة والمجاز ، في هذه الأمثلة ليس هناك إلا معنى واحد هذا المعنى الواحد الذي يسمونه مجازاً هو الحقيقة بعينها .


الخلاف الحقيقي :

فيما سبق من الكلام كان نقطة خلافية لفظية لكن مع الأسف فيما بعد صارت نقطة خلافية جوهرية لأن علماء الكلام وبخاصة منهم المعتزلة توصلوا بهذا الاصطلاح إلى تعطيل كثير من النصوص الشرعية خاصة ما كان منها متعلقاً بالأمور الغيبية وبصورة أخص ما كان منها متعلقاً بالصفات الإلهية ،

فربنا عز وجل أثبت لنفسه في القرآن والسنة الصحيحة كثير من الصفات

مثلاً في قوله تعالى :

(( وَجَاءَ رَبُّكَ وَالْمَلَكُ صَفّاً صَفّاً ))

فهنا الذين يقولون بالمجاز ويتوسعون فيه يقولون لا يصح أن نفسر (( وَجَاءَ رَبُّكَ )) أي الله ،لابد أن نقدر مضاف محذوف ،

فيقال لهم لماذا هذا التقدير ؟ أنتم وضعتم قاعدة وهي : " أنه لا يجوز الخروج عن الحقيقة إلى المجاز إلا إذا تعذرت الحقيقة "
وهنا الله عز وجل وصف نفسه في هذه الآية بصفة المجيء .

فقال أهل المجاز : إن هذه الصفة لا حقيقة لها وإنما هي مجاز

فيقول لهم أهل السنة : لماذا تركتم الحقيقة وهي هنا ممكنة ؟
أي ربنا لما وصف نفسه بصفة المجيء هي صفة من الصفات الفعلية كغيرها من الصفات الفعلية أو الذاتية
مثلاً آية التنزيه والإثبات (( لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ وَهُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ ))
قام قسم من علماء الكلام وهم المعتزلة بتأويل قوله (( السَّمِيعُ الْبَصِيرُ )) بالعلم ،
فنصف هؤلاء بالمعطلة أي عطلوا نصوص الكتاب عن دلالاتها الظاهرة .
فهم يقولون
(( السَّمِيعُ الْبَصِيرُ )) أي العليم ،
مع أن الله عز وجل وصف نفسه بأكثر من آية بأنه بكل شيء عليم ، فهنا الله عز وجل وصف نفسه بصفتين أخريين
(( وَهُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ ))

فإذا أولت هذه الصفتان بصفة العليم فإن الله عز وجل لم يصف نفسه بأنه سميع بصير .

لماذا صاروا إلى هذا ؟

لأنهم قالوا الإنسان يوصف بأنه سميع ويوصف بأنه بصير قال تعالى : (( إِنَّا خَلَقْنَا الْأِنْسَانَ مِنْ نُطْفَةٍ أَمْشَاجٍ نَبْتَلِيهِ فَجَعَلْنَاهُ سَمِيعاً بَصِيراً )) ، فإذا قلنا بأن الله سميع وبصير شبهنا ربنا عز وجل بالإنسان السميع البصير، لذلك زعموا وقالوا لا نقول إن الله سميع بصير.

سبحان الله لو أن إنساناً اخترع من عند نفسه ونسب هاتين الصفتين إلى الله لقلنا له نحن لا نقول بقولك لأن الله عز وجل لا يوصف إلا بما وصف به نفسه ، فهاهو ربنا وصف نفسه بهاتين الصفتين فكيف تتجرءون وتقولون نحن لا نصف ربنا بأنه سميع وبصير .

الشبهة هنا تأتي من التشبيه

كما يقول بعض المحققين من علما التوحيد " أصل التعطيل التشبيه "

أي يسبق إلى ذهن الإنسان السامع لصفة من صفات الله عز وجل أنها تشبه الصفات المخلوقة وهذا ضلال وكفر
إنما عليك أن تثبت الصفة وتنفي عنها أنها تشبه صفة المخلوقات
أي سميعاً لكن سمعه ليس كسمعنا ، وبصير لكن بصره ليس كبصرنا ،
فنحن نسمع ونرى بهذه الجوارح التي تليق بنا ، أم الله عز وجل (( لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ ))

فربنا عز وجل جمع في الآية بين التنزيه وبين الإثبات (( لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ )) مقدمة حتى إذا ما جئت إلى تمام الآية لا يسبق إلى ذهنك أنه سميع كسمعه أو بصير كبصره حاشا لله (( لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ ))

وهكذا يقال في كل الصفات الإلهية سواء كانت صفات ذاتية أي ملازمة لله عز وجل أو كانت صفات فعلية كصفة النزول و المجيء والاستواء على العرش ونحو ذلك
إذن ( أصل التعطيل جاء من التوسع في استعمال المجاز )

وهم في هذه الحالة في حالة التوسع في استعمال المجاز :
أولاً : يخالفون الشريعة . ثانياً : يخالفون القاعدة التي وضعوها " أنه لا يجوز الخروج عن الحقيقة إلى المجاز إلا إذا تعذرت الحقيقة "

أنظر مثلاً إلى التأويل الذي تأولوا به آية المجيء (( وَجَاءَ رَبُّكَ وَالْمَلَكُ صَفّاً صَفّاً ))
يقولون ما جاء ربك ، إذن من جاء ؟ تارة يقولون رحمته تارة عذابه على حسب السياق في الآية ،
هذا يشبه تماماً : لو قال رجل عربي " جاء الأمير " ما هو المعنى المتبادر من هذه العبارة جاء الأمير يعني ذات الأمير .. لا هذه ليس حقيقة هذا مجاز طيب ما معناه .. معناه جاء خادم الأمير ……. أنظر كيف صارت العبارة كانت العبارة تتعلق بالأمير وإذا بها انحطت بخادم الأمير أو غلام الأمير
هذا اسمه تعطيل لأن الذي تكلم وقال جاء الأمير يعني الأمير ، فأنت لما تقول :لا هو يعني خادم الأمير .. ما الدليل ؟
كان ينبغي أن يكون الدليل أنه مستحيل أن يجيء الأمير لكن ليس هناك دليل لا في النقل ولا في العقل استحالة مجيء الأمير ،
فإذن هذا تعطيل لقصد المتكلم ، إذن إذا قال أحدهم جاء الأمير هل يجوز لأحد أن يفهم جاء خادمه جاءت امرأته جاء ابنه ، هذا هو التعطيل بعينه
فإذا كان هذا لا يليق بين البشر بعضهم مع بعض ، فلا يليق أبداً أن يؤل كلام الله عز وجل على مثل هذا التأويل الذي يراد منه التعطيل ، يعني إلغاء المعنى الذي أراده المتكلم .


وما يقال في ذات الله يقال في صفاته إثباتاً وتنزيهاً .

فكل المؤمنون يقولون بأن الله عز وجل موجود ، لكن نحن أيضاً الآن موجودون ،
فهل لمجرد الاشتراك في هذا اللفظ تنفي حقيقة من الحقيقتين ،
ما هما الحقيقتان ؟ الوجود الإلهي والوجود البشري
فإذا قلنا الله موجود وقلت نحن موجودين هنا صار اشتراك في اللفظ
هل يضر الاشتراك في اللفظ ؟

لا يضر الاشتراك في اللفظ إنما يضر الاشتراك في الصفة
فمن قال بأن وجود الإنسان كوجود الخالق فهو الكفر ، فهو التشبيه الذي نفاه الله تعالى في أول الآية (( لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ ))

ومن تهرب من إثبات أحد الوجودين خشية التشبيه وقع فيما هو أخطر من التشبيه وهو التعطيل " أي إذا قال أنا لا أقول بأن الله عز وجل موجود .. لماذا ؟ . لأنه أنا موجود ففي هذه الحالة أكون شبهت وجود رب العالمين بوجودي وهذا تشبيه والتشبيه باطل إذن لا أقول الله موجود " هذا خرب الدين كله أنكر وجود خالق الموجودات كلها ، أو سيقع في ضلالة أخرى ، هي ما تسمى بالسفسطة أي جحد ما ينكره العقل بداهة وهو أن يقول : الله موجود لا شك أما أنا فلا وجود لي ، وهذا ما يقوله غلاة الصوفية ، حيث يقولون : كل ما تراه بعينك فهو الله ، أنت لست موجوداً إلا بوجود الله عز وجل ، فأنت جزءً من الله ، كل ما تراه بعينك فهو الله . هذا مسطر في كتبهم .

فإذن التشبيه ضلال وأضل منه التعطيل ، إذا قلت الله غير موجود لأنه أنا موجود إذاً هذا هو التعطيل وهو السفسطة الكبرى وهو الزندقة وإلحاد في دين الله عز وجل ،

ما المخرج إذن :

المخرج

(( لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ ))

ربنا موجود لكن وجوده ليس كوجودنا

وما تقوله في الذات تقوله في الصفات ، أن ذات الله ليس كذاتنا ، وأن ذواتنا ليست كذات الله عز وجل ، فلله عز وجل ذات له كل الصفات الكاملة ، وكذلك الإنسان له ذات وله الصفات المتناسبة معه ، وكما أن ذاته ليست كذات الله فصفاته أيضاً ليست كصفات الله والعكس تماماً ، أي ذات الله ليست كذاتنا صفاته ليست كصفاتنا .

بهذا يكون المخرج من ضلال التعطيل التي أوصل إليها التوسع في استعمال المجاز الذي خالفوا في استعماله القاعدة التي قعدوها بقولهم : لا يصار إلى المجاز إلا إذا تعذرت الحقيقة ،
فآية (( وَجَاءَ رَبُّكَ وَالْمَلَكُ صَفّاً صَفّاً )) هذه حقيقة تتناسب مع ذات الله فلا يقال مجيئه كمجيئنا ، إذن ليس هناك ضرورة لإخراج الحقيقة المراده بالمجيء المتعلقة بالله إلى المجاز لأن الله كما أنه لا يشبه شيء في ذاته فكذلك لا يشبه شيء في صفاته .


سؤل الشيخ الألباني رحمه الله في نفس الشريط هذا السؤال :

هل يوصف الله تعالى بالانتقال ؟

فأجاب رحمه الله بإجابة كافية شافيه حيث قال :

جاء في الحديث المتواتر ( ينزل الله تبارك وتعالى إلى السماء الدنيا في الثلث الأخير من الليل ……… ) الحديث

الشاهد إن الله عز وجل كما وصف نفسه في الآية (( وَجَاءَ رَبُّكَ وَالْمَلَكُ صَفّاً صَفّاً ))
بالمجيء فالرسول صلى الله عليه وسلم وصفه بالنزول في هذا الحديث

فنحن معشر أهل السنة حقاً ، المنتمين إلى السلف الصالح صدقاً إن شاء الله نحن نقول كما قال ربنا " يجيء " ، ونقول فيه كما قال نبينا " ينزل " لا كيف ومن جملة التكييف أن نقول ينتقل ، فلا كيف أي ولا انتقال ………………………. لماذا ؟

وهذا الكلام أربطه بما سبق من الكلام فأقول :

الانتقال من صفة المخلوق ، ينتقل من مكان إلى مكان آخر ، كما انتقلنا من غرفة إلى غرفة أخرى ، تلك الغرفة خلت منا وشغلت الغرفة الأخرى بنا .
فالله عز وجل حينما يجيء أو ينزل ما ينبغي لنا أن نصفه كما نصف نحن الآن مجيئنا من هناك إلى هنا لأنه لزم منه فراغ ذلك المكان وانشغال هذا المكان الذي كان من قبل فارغا (( لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ )) نصفه كما وصف نفسه
يجيء ، يجيء كيف ؟ لا ندري
ينزل ، ينزل كيف ؟ لا ندري

الشاهد أن علماء الكلام الذين يكفرون لا أقول بألفاظ القرآن وإنما أقول يكفرون بمعاني القرآن ،

ولعل من الضروري جداً أن نذكر بأن

" الألفاظ هي قوالب للمعاني أي الألفاظ وسيلة لدلالة على المعنى ، فإذا نحن أبطلنا المعنى الذي جاء به اللفظ ما استفدنا شيئاً مطلقاً من إيماننا باللفظ ما دام أننا كفرنا بمعناه " لو أن مسلماً قال : أشهد أن لا إله إلا الله ، وفسر معناها أي لا رب إلا الله ،
أتدرون أن هذا يكون كفراً ؟
لا إله إلا الله إذا فسرت بمعنى لا رب هذا ليس توحيداً منجياً صاحبه من الخلود في النار .
وإنما لا إله إلا الله معناها لا معبود بحق إلا الله ، لأن الأرباب كثيرون جداً في أرض الدنيا هذه كما قال تعالى في سورة يوسف عليه السلام :
(( يَا صَاحِبَيِ السِّجْنِ أَأَرْبَابٌ مُتَفَرِّقُونَ خَيْرٌ أَمِ اللَّهُ الْوَاحِدُ الْقَهَّارُ ))
ما قال : أم الرب الواحد القهار ، لأن الرب هو المالك والمالك يختلف ، فأنت مالك الدار وذاك مالك العقار وإلى آخره ، لكن الإله هو الإله الحق هو المعبود بحق
فلا إله إلا الله معناها لا معبود وليس معناها لا رب ، فإذا فسرنا هذه الكلمة الطيبة بالمعنى القاصر أو الناقص لا تفيده شهادته إطلاقاً يوم لا ينفع مال ولا بنون إلى من أتى الله بقلب سليم .

فحينما نقول يجيء ، لا نقول من عقولنا وإنما نقول إتباعاً لنص ربنا وحينما نقول ينزل ما نقول هذا أيضاً من عقولنا وإنما اتباعاً لحديث نبينا .

هل قال ربنا أو نبينا ينتقل ؟ لا .. إذن لا نقول بذلك وبخاصة أن هذا الانتقال يلزم منه إفراغ مكان وشغل مكان آخر .

وهكذا يقال في كل الصفات إيجاباً وسلباً ، نؤمن بما يثبت في الكتاب أو السنة ولا نؤمن بما لم يثبت في الكتاب أو السنة .

وموضوع الانتقال هذا اتهام من علماء الكلام لعلماء التوحيد الذين يؤمنون بالمجيء والنزول اللذين اتصف الله بهما ، والسلف لا يفسرون المجيء والنزول بما يليق بالبشر
ولذلك علماء الكلام فهم يفترون أولاً على الله وعلى رسوله حينما يتأولون المجيء والنزول بتأويل باطل ثم يفترون على المؤمنين الموحدين من السلف الصالح ومن سار على دربهم إلى يوم الدين بأنهم يقولون بأن الله تعالى ينتقل ، حاشا السلف أن يقولوا بهذا ،

السلف لا يقولون بأن الله عز وجل ينتقل

بل السلف لا يقولون إن الله في جهة .

وهذه نقطة عملية الآن مع أنهم يقولون كما يقول الله تعالى :

(( الرَّحْمَنُ عَلَى الْعَرْشِ اسْتَوَى ))

(( إِلَيْهِ يَصْعَدُ الْكَلِمُ الطَّيِّبُ وَالْعَمَلُ الصَّالِحُ يَرْفَعُهُ ))

(( تَعْرُجُ الْمَلائِكَةُ وَالرُّوحُ إِلَيْهِ فِي يَوْمٍ كَانَ مِقْدَارُهُ خَمْسِينَ أَلْفَ سَنَةٍ ))

هذه الآيات كلها وسواها كثير وأحاديث الرسول صلى الله عليه وسلم تؤكد هذه الصفة
أن الله عز وجل فوق المخلوقات كلها
فهل نقول إن الله في جهة ؟
لا …… لا نقول إن الله في جهة .
هل نقول إن الله ليس في جهة ؟
لا …… لا نقول إن الله ليس في جهة
لأن كلاً من المقولتين يترتب من ورائهما محذور مخالف للشرع
إن قلنا لله جهة ، فقد وصفناه بما لم يصف به نفسه
وإن قلنا ليس لله جهة ، تبادر إلى الذهن نفي ما قاله الله عز وجل من صفة العلو ، وهذا واقع أكثر المسلمين اليوم الذين ينفون صفة ما يدينون الله به بألسنتهم ، كل مصلي عندما يسجد يقول : " سبحان ربي الأعلى " ما معنى الأعلى ؟
أكثرهم ضائعون لا يفهمون لمعنى الأعلى أي صفة العلو لله ، أي أنه هو فوق كل عالم مهما علا وسما ، لا يفهمون هذا ، لماذا ؟

المسلمون في هذه الصفة الإلهية ينقسمون إلى ثلاثة أقسام
المؤمنون الموحدون حقاً يصفون الله عز وجل بصفة العلو المطلق صفة الفوقية المطلقة ، التي تعني أن الله ليس في مكان مع علوه على العرش ، هذه عقيدة السلف الصالح ، وعقيدة أهل التوحيد الخالص من أتباع الأئمة الأربعة كم قال قائلهم :

ورب العرش فوق العرش لكن بلا وصف التمكن واتصال

الله عز وجل ليس جالساً ، ليس قاعداً على العرش هو الغني عن العالمين .
ومن هنا تأتي تهمة جديدة من الخلف للسلف هي :
يستلزمون من إثبات صفة العلو لله عز وجل على العرش أنه قاعداً على العرش ، حاشا لله ، هذا ما يقوله مسلم ، لكن بعض الجهلة من المسلمين يفترون على المنزهين وعلى المثبتين لصفة العلو أنهم يقولون في ربهم أنه قاعد على العرش حاشا لله .
إذن صفة الانتقال هذه لم ترد فلا تقال ، وصفة الجلوس لم ترد فلا تقال ، صفة الاستقرار على العرش لم ترد فلا تقال

الله ليس كمثله شيء وهو على العرش استوى

هكذا القاعدة في ما يتعلق بالتوحيد وبالتنزيه وبالإيمان بما وصف الله به نفسه ، نقول بكل صفة وردت ولا نقول بصفة لم ترد حتى ولو كان يتبادر من الصفة الواردة المعنى اللفظي الذي لم يرد كصفة الجهة مثلاً ،

بعض الناس يقولون ويتساءلون وحق لهم أن يتساءلوا لجهلهم ،

طيب ما دام تقولوا أن الرحمن على العرش استوى ، وما دام أنه فوق كل شيء فهو في جهة ؟

فنحن نقول لا ليس في جهة لأنه كان ولا زمان ولا مكان .


بالنسبة لأرضنا الآن خاصة لمن عرفوا شيئاً من علم الفلك والذين يقولون بأن الأرض كروية ،
ترى هذا السطح المستدير، إذا نحن تصورنا خطاً مستقيماً نزل فخرق الأرض كالمحور من أعلى السطح إلى السطح المقابل ،
السطح المقابل هذا يكون أسفل أم ماذا ؟
الذين يفهمون علم الفلك وأن الأرض كروية هم سيقولون :
إن هذا الخط إذا نزل إلى منتصف الكرة الأرضية فهناك أسفل ، أما إذا استمر هكذا نافذاً إلى السطح الآخر فهناك أعلى الأرض ، لأن الأرض كروية ، ففي كل جهة من سطح الأرض هو العلو وأسفل الأرض هو مركز الأرض

فإذن الله عز وجل قد وصف نفسه بقوله (( أَلا إِنَّهُ بِكُلِّ شَيْءٍ مُحِيطٌ ))

إذن هو له صفة العلو المطلق ، سواءً كنا في هذه الجهة أو في الجهة المقابلة ، ومن العجيب أن هذه حقيقة جغرافية قررها أحد العلماء المسلمين من الذين كانوا من علماء الكلام يؤلون آيات الاستواء أو الفوقية بتأويل باطل ، أي أن الله له صفة العلو مجازاً ليس حقيقة ، ثم هداه الله عز وجل ، فتبنى مذهب السلف ثم علل ذلك مستعيناً بعلم الفلك فيما ذكرته آنفاً وهذا الإمام الجويني المعروف بإمام الحرمين لأنه كان عاماً صيتاً معروفاً جداً ، فهداه الله إلى عقيدة السلف فقال : آمنت بأن الله عز وجل له صفة العلو المطلق وأنه كان قبل أن يخلق الزمان وقبل أن يخلق المكان ولم يكن في مكان ولم يكن في زمان فهو الآن كما كان من حيث أنه ليس في مكان له صفة العلو .

لذلك المسلم لا تستقيم عقيدته أبداً إلا إذا فهم الكتاب والسنة على ما كان عليه السلف الصالح

تنزيه بدون تعطيل وإثبات بدون تشبيه

(( لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ وَهُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ ))

[مكتف الولاية]

جزاااااااااااااااك الله خيراااااااااا

[المعتز بدينه]

[align=center]بارك الله فيك يافاضحهم وجزاك الله خيرا ..

وهل هو يقرأء لكي يستوعب ويتحرر ...

هو يقرأ عناوين أسياده من أهل الحقد والضلال وينسخها ويلصقها دون التدقيق في المحتوى الخاوي ..

القرآن لم يقرأوه بتدبر فهل تريده أن يقرأ ليدرك مايقال له ..

قاعدتهم ( عنز ولو طارت ) [/align]

[محب الحراني]

موضوع شيق وفيه الكفاء والوفاء
بارك الله فيك

[فتى الإسـلام]

الرافضة :
لماذا تحبون تتبع الشبهات التي تخالف أمر الله
هل تبحثون عما تتعلق به قلوبكم وعقولكم
اليكم أفضل دليل
أتركوا تمسككم بقشور الدين وبتفهات المؤرخين والباحثين ,,, وأعلنوا
أعلنوا أنكم تريدون دينا لكم وفقا لأهوائكم حتى ولو خالف قول الله وقول الرسول
فما عليكم سوى بإثنا عشرة حرف (((((( حلوه صارت عدد الأئمة )))))
1= ر
2= و
3= ي
4= ع
5= ن
6= ا
7= ص
8= ح
9= 1
10= ب
11= ن
12= ا

((((( روي عن أصحابنا ))))
وأعملوا لكم شهادة (((( لبيك ياخميني ))) بدلا من أشهد أن لاإله الا الله
وأعملوا لكم صلاة ((( مثل الضرب على الصدر إثناعشرة مرة (( بدلا من خمس صلوات ,, عندكم ثلاث )) بعدد الأئمة وكل صلاة بإسم إمام
وعلى كيفكم
بس لاتقولوا حنا مسلمين
قولوا حنا موالين ((( حتى لو للشيطان مايهم )))
وريحوا وإرتاحو

[بشائر 13]

رحم الله شيخ الإسلام وبارك الله فيك يا أسد السنة فاضح الشيعة

[أبو عبيدة]

جزاك الله خير حبيبي مش مش

[فايز الفايز]

[align=center]لايفيد فيهم الا الجلد على قذفهم ولعنهم وايذائهم للمسلمين[/align]

[فاضح الشيعة]

[mark=#FFCC00][align=center]شوفوا من اللي رد على موضوعي ؟؟؟؟



أرحبوووووووووووا

مكتف الولاية
المعتز بدينه
محب الحراني
الباحث للحقيقة
بشائر 13
أبو عبيدة
فايز التوش

حفظكم الله ورعاكم ولا حرمني من تواجدكم


ولكن أين ذلف alnasiri ياترى ؟ [/align][/mark]